Ngày 14-3, TAND TP.HCM tiếp tục xét xử bị cáo Trương Mỹ Lan (cựu chủ tịch Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) cùng 85 bị cáo khác về những sai phạm xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các tổ chức có liên quan.
Phiên tòa hôm qua, HĐXX lưu ý các bị cáo rằng nếu những câu hỏi nào bất lợi cho mình hoặc bản thân không rõ thì có thể không trả lời.
“Sếp” nói không chỉ đạo che giấu sai phạm của SCB
Các luật sư của bị cáo Đỗ Thị Nhàn (cựu cục trưởng Cục Thanh tra, giám sát ngân hàng II (Cục II) thuộc Ngân hàng Nhà nước (NHNN), trưởng đoàn thanh tra SCB) xét hỏi bị cáo Nguyễn Văn Hưng (cựu phó chánh thanh tra phụ trách cơ quan thanh tra, giám sát ngân hàng, NHNN). Bị cáo Hưng thừa nhận “có trách nhiệm khi là người chấp thuận các báo cáo của đoàn thanh tra”.
Tuy nhiên, bị cáo Hưng cho biết với vai trò là phó chánh thanh tra, bị cáo không chỉ đạo bị cáo Nhàn sửa số liệu, làm sai lệch kết quả về thực trạng yếu kém và những sai phạm của SCB.
“Bị cáo không chủ động chỉ đạo bà Nhàn sửa số liệu trong báo cáo gửi NHNN. Bị cáo chỉ phụ trách ký quyết định thành lập và chỉ đạo thanh tra, chứ không trực tiếp đi thanh tra” - bị cáo Hưng trình bày.
Riêng về tính trung thực của kết quả báo cáo, ông Hưng cho biết điều này phụ thuộc vào đoàn thanh tra và trưởng đoàn ký với tư cách đại diện.
“Theo quy định của pháp luật thì tôi ra quyết định thanh tra, còn đoàn thanh tra phải có trách nhiệm thực hiện thanh tra theo kế hoạch thanh tra đã được phê duyệt. Sau khi thanh tra hai lần, tôi đã nhận được các báo cáo này, còn việc báo cáo của đoàn thanh tra (do trưởng đoàn Đỗ Thị Nhàn ký báo cáo) có trung thực hay không thì trong cáo trạng và kết luận điều tra đã nêu rõ nên không trả lời lại” - bị cáo Hưng nói.
“Lính” khai nhận chỉ đạo sửa các hệ số an toàn của SCB
Trong khi đó, bị cáo Đỗ Thị Nhàn cho rằng “nhận chỉ đạo từ ông Hưng để chỉnh sửa số liệu SCB”. Cụ thể, bị cáo Nhàn dẫn chứng: “Các báo cáo thanh tra được hoàn thành vào ngày 11-1-2018 đã được trình lên anh Hưng kèm theo hai tờ trình. Tại các tờ trình, đoàn thanh tra đã đề nghị anh Hưng thành lập một bộ phận độc lập với đoàn để kiểm tra lại và tham mưu trước khi ban hành dự thảo kết luận thanh tra nhưng anh Hưng không thực hiện. Anh Hưng chỉ đạo sửa các hệ số an toàn của SCB. Sau đó, tôi đã chỉ đạo cấp dưới sửa trong báo cáo kết luận thanh tra. Đồng thời, trong cáo trạng và kết luận điều tra cũng đã nêu rõ vấn đề này”.
Bị cáo Đỗ Thị Nhàn cũng trình bày thêm tại thời điểm ban hành Kết luận thanh tra số 3959 ngày 4-12-2018, nếu SCB thực hiện nghiêm những kiến nghị tại kết luận thanh tra đó thì đã không có chuyện như hôm nay.
Bà Nhàn cũng trình bày rằng bà rất xấu hổ về việc đã nhận 5,2 triệu USD. Việc nhận tiền là một phút nông nổi, dẫn đến việc không thể chấp nhận được.
Bà Nhàn tiếp tục khẳng định sau bốn lần nhận tiền từ Võ Tấn Hoàng Văn (cựu tổng giám đốc SCB), bà gọi Văn đến để trả lại nhưng Văn không đến nhận. Còn bị cáo Văn thì trình bày rằng đến lần đưa tiền thứ ba, bị cáo Văn được bị cáo Nhàn cho mật khẩu để đặt thùng xốp đựng tiền vào nhà.
Trách nhiệm báo cáo cảnh báo của ban kiểm soát
Luật sư bào chữa cho bị cáo Lưu Quốc Thắng (cựu trưởng Ban kiểm soát SCB) tập trung xét hỏi các bị cáo từng là lãnh đạo SCB để làm rõ trách nhiệm báo cáo cảnh báo của ban kiểm soát.
Luật sư cho biết các bản khai trong quá trình điều tra và trong hồ sơ vụ án thể hiện tại thời điểm Lưu Quốc Thắng làm trưởng Ban kiểm soát SCB, hằng tháng đều có các báo cáo cảnh báo về nhiều vi phạm trong các khoản vay, tuy nhiên ban lãnh đạo ngân hàng đều không có phản hồi.
Cựu tổng giám đốc và cựu chủ tịch HĐQT SCB đều khai “không nhớ có nhận được các báo cáo từ ban kiểm soát hay không”.
Còn bị cáo Trương Khánh Hoàng (cựu quyền tổng giám đốc SCB) thì khai trong thời gian làm quyền tổng giám đốc có nhận được các văn bản báo cáo của kiểm toán nội bộ và ban kiểm soát. Sau khi nhận được những kiến nghị này, Hoàng cũng đã phân công cho cấp dưới đi kiểm tra và HĐQT cũng đã tổ chức các cuộc họp liên quan đến các vấn đề này.
“Những vấn đề mà anh Thắng nêu không phải là không đúng, mà trong đó có cả những khách hàng bên ngoài và khách hàng vay của nhóm chị Lan. Do đó, khi nhận được các báo cáo này, bị cáo đã phân công cho cấp dưới đi kiểm tra các khoản vay tại các chi nhánh” - Hoàng trình bày.
