BS Hoàng Công Lương đối diện với mức án 3,5 năm tù

Ngày 21-1, phiên xử vụ án liên quan đến sự cố chạy thận khiến chín người tử vong kết thúc phần xét hỏi, đại diện VKS nêu quan điểm luận tội đối với các bị cáo. Ngoài việc đề nghị tòa xử phạt bị cáo Hoàng Công Lương 36-42 tháng tù, VKS còn đề nghị xử phạt nhiều bị cáo khác với nhận định cụ thể về vai trò, vị trí của họ trong việc để xảy ra sự cố.

Đồng nghiệp khai về BS Lương

Trước đó, đồng nghiệp của Lương là bác sĩ (BS) Phạm Thị Huyền đã có mặt tại phiên xử trong ngày 21-1 sau nhiều lần các luật sư (LS) đề nghị tòa triệu tập.

Trả lời LS, BS Huyền cho biết bản thân mình chưa đủ điều kiện ra y lệnh lọc máu độc lập bởi chị mới chỉ có chứng chỉ hành nghề chứ chưa có chứng chỉ về lọc máu.

Giải thích việc BS Lương ký vào bệnh án do mình phụ trách, BS Huyền cho hay BS Lương là người có trách nhiệm cao nhất ở đơn nguyên thận nhân tạo nên mọi vấn đề và chuyên môn thì chị và BS Nguyễn Mạnh Linh đều phải hỏi ý kiến. Lương ký vào bệnh án để xác nhận đủ điều kiện ra y lệnh lọc máu, đồng thời để thanh toán thẻ bảo hiểm y tế.

Nữ BS cũng khẳng định rằng từ khi về làm việc đã biết trưởng, phó khoa chịu trách nhiệm quản lý, phụ trách chung ở đơn nguyên, còn Lương được giao phụ trách chuyên môn ở đơn nguyên. Hằng ngày chị không thăm khám cụ thể từng bệnh nhân mà chỉ nắm tình hình qua điều dưỡng đo huyết áp, sau đó xin ý kiến Lương và ra y lệnh để các điều dưỡng tiến hành lọc máu. Khi vắng mặt, Lương sẽ ủy quyền cho hai BS còn lại ở đơn nguyên ra y lệnh chạy thận.

Được gọi lên bục khai báo ngay sau đó, bị cáo Lương tỏ ra khá mệt mỏi. Trả lời việc có khi nào bị cáo ủy quyền cho các BS ra y lệnh không, Lương đáp rằng chưa bao giờ ủy quyền cho hai BS còn lại và thực tế bị cáo cũng không có quyền đó. Lương cho rằng BS nào có chứng chỉ hành nghề đều có thể ra y lệnh lọc máu cho các bệnh nhân.

Bị cáo Hoàng Công Lương tại phiên tòa ngày 21-1. Ảnh: TUYẾN PHAN

VKS: Hành vi của bị cáo Lương là nguy hiểm

Trong phần luận tội, đại diện VKS đã đề nghị tuyên phạt bị cáo Lương 36-42 tháng tù.

Đại diện VKS cho rằng tại đơn nguyên thận nhân tạo, BS Phạm Thị Huyền và BS Nguyễn Mạnh Linh chưa được Sở Y tế tỉnh Hòa Bình cấp chứng chỉ hành nghề chạy thận và chưa đủ điều kiện ra y lệnh độc lập, còn Lương có chứng chỉ hành nghề và có đủ điều kiện ra y lệnh độc lập. Do vậy, việc ra y lệnh của Hoàng Công Lương có tính quyết định trong việc chạy thận ngày 29-5-2017, là người ra y lệnh cuối cùng để đơn nguyên thận nhân tạo thực hiện việc lọc máu.

Với trình độ chuyên môn bị cáo được đào tạo, bị cáo buộc phải biết tầm quan trọng của nước RO, biết trước, trong và sau khi lọc máu buộc phải kiểm tra chất lượng nước, kiểm tra hóa chất tồn dư, điều này phù hợp với công văn trả lời của Bộ Y tế.

Với vai trò là một BS điều trị, có quyền ra y lệnh quyết định, đồng thời biết rõ có việc sửa chữa nhưng bị cáo Lương chỉ nghe điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp, người không có trách nhiệm về chất lượng nước, thông báo đã sửa chữa xong, bị cáo đã chủ quan ký xác nhận ra y lệnh khi chưa có căn cứ đảm bảo an toàn. VKS xác định đây là hành vi nguy hiểm, dẫn đến việc tiến hành lọc máu làm chín người chết.

Tuy nhiên, đại diện VKS cũng ghi nhận Lương có nhiều tình tiết giảm nhẹ như tích cực tham gia cấp cứu cho nạn nhân khi xảy ra sự cố, bản thân được tặng danh hiệu chiến sĩ thi đua trong quá trình công tác, cha ruột là người có công với cách mạng.

Các bị cáo Hoàng Công Lương, Trương Quý Dương, Hoàng Đình Khiếu, Trần Văn Thắng và Trần Văn Sơn tại tòa. Ảnh: TUYẾN PHAN

Trách nhiệm của các cựu lãnh đạo bệnh viện

Cùng tội vô ý làm chết người, bị cáo Bùi Mạnh Quốc bị VKS đề nghị phạt 4-5 năm tù. Viện cho rằng Quốc chưa lấy mẫu nước đi xét nghiệm, chưa bàn giao hệ thống RO số 2 cho bệnh viện (BV). Quá trình thực hiện sửa chữa, Quốc đã để tồn dư hóa chất do bất cẩn.

Ở tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, VKS đề nghị phạt cựu giám đốc BV Trương Quý Dương 30-36 tháng tù. Theo VKS, bị cáo này đã buông lỏng quản lý trong một thời gian dài. Bị cáo là người ký quyết định thành lập đơn nguyên thận nhân tạo nhưng không bố trí kỹ sư, kỹ thuật viên, trong khi Bộ Y tế khẳng định khoa lọc máu bắt buộc phải có kỹ sư, kỹ thuật viên để đảm bảo an toàn cho bệnh nhân…

Cùng tội trên, cựu phó giám đốc BV Hoàng Đình Khiếu bị đề nghị 36-42 tháng tù. Với trách nhiệm là phó giám đốc, bị cáo được phân công trực tiếp quản lý phòng Vật tư và kiêm nhiệm trưởng khoa Hồi sức tích cực. Bị cáo phải biết rõ tầm quan trọng của hệ thống RO nhưng đã không tham mưu cho giám đốc bố trí người quản lý thiết bị. Bị cáo cũng đã thừa nhận bản thân không chỉ đạo gì về thẩm quyền quản lý thiết bị RO tại đơn nguyên thận nhân tạo.

Bị cáo Khiếu có nhiệm vụ phối hợp với phòng Vật tư kiểm tra thiết bị y tế. Tuy nhiên, bị cáo này thừa nhận sau khi sửa chữa xong hệ thống RO đều đưa vào sử dụng luôn, không biết hệ thống RO số 1 và RO số 2 được vận hành như thế nào. Bị cáo không trực tiếp kiểm tra dẫn đến một thời gian dài đơn nguyên thận nhân tạo sử dụng hệ thống ngay sau khi sửa mà chưa bàn giao, chưa xét nghiệm nguồn nước.

Cũng tội thiếu trách nhiệm, VKS đề nghị xử phạt Trần Văn Sơn 42-48 tháng tù. Tại thời điểm xảy ra sự cố, Sơn đang công tác tại phòng Vật tư thiết bị y tế, được tập huấn tại BV Bạch Mai và được cấp chứng chỉ về quản lý thiết bị y tế. Thực tế chưa có việc bàn giao giữa Quốc và Sơn để đưa hệ thống RO số 2 vào sử dụng, việc bàn giao bằng miệng chỉ là bàn giao quản lý thiết bị cho phòng Vật tư thiết bị y tế. Sơn khai không biết nội dung Hợp đồng số 315, tuy nhiên Sơn là người ký đề xuất sửa chữa theo nội dung hợp đồng, có nội dung xét nghiệm AAMI. Sơn đã để điều dưỡng tự ý sử dụng thiết bị mặc dù biết rõ Quốc chưa lấy nước đi xét nghiệm.

Ngoài ra, cựu trưởng phòng Vật tư thiết bị y tế Trần Văn Thắng bị đề nghị 36-42 tháng tù, bị cáo Đỗ Anh Tuấn (giám đốc Công ty CP Thiên Sơn) 36-42 tháng tù. Đáng chú ý, VKS cũng đề nghị HĐXX kiến nghị CQĐT làm rõ dấu hiệu thiếu trách nhiệm, buông lỏng quản lý của ông Hoàng Công Tình, trưởng khoa Hồi sức tích cực.