Sáng 30-5, phiên tòa xét xử vụ án liên quan đến sự cố chạy thận khiến chín người tử vong tại BV đa khoa tỉnh Hòa Bình bước sang ngày làm việc thứ 11. Phiên tòa tiếp tục tranh tụng với phần bào chữa, đối đáp giữa các luật sư (LS) và đại diện VKS về trách nhiệm BS Lương.
Tranh luận lại lập luận của VKS vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố BS Hoàng Công Lương, LS Hoàng Ngọc Biên (bảo vệ cho BS Lương) cho rằng nhiều nhân chứng trong quá trình điều tra khai có giao nhiệm vụ cho BS Lương nhưng tại phiên tòa thay đổi lời khai. LS kết luận: “Việc VKS cho rằng việc thay đổi lời khai không làm thay đổi bản chất vụ án, vậy VKS tuyên luôn chứ ra tòa làm gì nữa” - ông Biên gay gắt.
Kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng đang tranh tụng tại tòa. Ảnh: VIẾT LONG
Tiếp phần bào chữa cho thân chủ mình, LS Trần Hồng Phúc (bảo vệ cho BS Lương) đặt câu hỏi: Việc thành lập đơn nguyên thận nhân tạo, ai là người cho phép, quy định nào? VKS phải làm rõ chứ không thể buộc tội theo suy diễn. Bên cạnh đó, VKS không cáo buộc bị cáo dựa vào nguồn nước nhưng lại xem xét trách nhiệm của bác sĩ vì không báo cáo trưởng khoa, như vậy là lập luận “có vấn đề”.
Đối với cáo buộc của VKS dựa vào lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu (Phó Giám đốc bệnh viện, nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực), LS cho rằng VKS đang dùng lời khai khan để quy kết cho bị cáo. Theo LS, ông Khiếu là người có trách nhiệm trong vụ án và có dấu hiệu đùn đẩy trách nhiệm cho BS Lương, điều lạ là VKS lại tin vào lời khai của ông Khiếu để quy kết trách nhiệm cho thân chủ mình.
Chưa dừng lại, vị LS nhận định đối đáp của VKS có nhiều điểm... lạ. Lời khai của nhân chứng không chứng kiến, nhìn thấy và chỉ khai BS Lương được phân công nhiệm vụ vì được nhìn biên bản cuộc họp cuối năm, nhưng tại phiên tòa chứng minh có việc “ghi thêm” nhiệm vụ cho BS Lương trong biên bản cuộc họp. Theo đó, LS khẳng định không hiểu lập luận của VKS là khách quan ở đâu. Vị LS kết luận: “Sao có thể buộc tội bị cáo bởi những quy kết lờ mờ, cảm tính”.
Trong khi đó, LS Nguyễn Văn Đà (bảo vệ cho BS Lương) cho rằng về phân công nhiệm vụ đã có trong quy định, bác sĩ không thể làm thay việc của điều dưỡng. Vì vậy, khi nghe điều dưỡng bảo sửa xong thì ra y lệnh chữa bệnh cho bệnh nhân là hợp lý.
Đáp lại, kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng, người giữ quyền công tố tại tòa, khẳng định với các LS cơ quan điều tra không vi phạm tố tụng. Việc không mời LS trong buổi lấy cung bị cáo có giá trị chứ không phải vô giá trị như lập luận của LS. Đại diện VKS dẫn chứng Bộ luật Tố tụng hình sự quy định trường hợp BS Lương không bắt buộc phải có LS. Bên cạnh đó, BS Lương có quyền bào chữa cho mình. Đồng thời tiếp tục bác bỏ việc “tố” dụ cung, mớm cung.
Với cáo buộc VKS sử dụng lời khai khan của các nhân chứng để quy kết trách nhiệm cho BS Lương, VKS bác bỏ và khẳng định có phù hợp với các chứng cứ khác. Cụ thể, BS Lương thừa nhận được phân buồng, ký duyệt y lệnh cho các bác sĩ khác: “Như vậy, BS Lương đã thực hiện nhiệm vụ của trưởng khoa giao bởi việc phân buồng, ký y lệnh thuộc trách nhiệm trưởng khoa. Theo đó, việc giao nhiệm vụ cho bị cáo quản lý ở khoa là có” - VKS lập luận.
Đại diện VKS cũng dẫn lời bào chữa của LS cho rằng biên bản cuộc họp có ghi thêm nên không đúng khách quan và sau đó đã khai lại tại tòa, nhưng VKS lập luận chỉ xem xét lời khai ban đầu. Để chứng minh thêm, vị đại diện VKS công bố các bút lục của nhân chứng cho thấy kể cả không nhìn thấy biên bản cuộc họp thì những nhân chứng vẫn khẳng định BS Lương quản lý tại đơn nguyên thận nhân tạo. "Cụ thể, hằng ngày các bác sĩ, điều dưỡng phải báo cáo tình trạng bệnh nhân cho BS Lương và được BS Lương chỉ đạo” - VKS dẫn chứng bút lục.
Thừa nhận việc ký sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2 không nguy hiểm nhưng VKS lập luận đây là hành vi phát sinh trách nhiệm của người đề nghị sửa chữa. VKS giải thích: “Chúng tôi không quy kết và buộc bị cáo Lương phải kiểm tra máy móc, nguồn nước có nhiễm độc không. Chúng tôi truy tố bị cáo với trách nhiệm là người quản lý, tổng duyệt y lệnh không kiểm tra lại thông tin sau sửa chữa.
Có nghĩa là với vai trò đề nghị sửa chữa thì phải kiểm tra thực sự hệ thống đã sửa xong chưa, phòng thiết bị đã bàn giao máy móc sử dụng chưa. Thực tế hai bị cáo ở đây khẳng định chưa bàn giao, vậy yếu tố này bắt buộc Lương phải xem xét để ra y lệnh cuối cùng. Ngoài ra, nếu vượt quá thẩm quyền bị cáo phải báo cáo trưởng khoa, trường hợp này bị cáo đã vượt thẩm quyền”.
Đối với dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, VKS đề nghị LS kiến nghị HĐXX xem xét trách nhiệm tiếp theo của người liên quan nếu có. VKS cũng sẽ xem xét mở rộng truy tố những người liên quan giai đoạn sau.
Không đồng tình với lập luận của vị đại diện VKS, LS Hoàng Ngọc Biên (bảo vệ cho BS Lương) vẫn một mực khẳng định cơ quan điều tra, VKS không vi phạm pháp luật tố tụng khi không mời LS tham gia hỏi cung sau khi được cung cấp giấy bào chữa mà vẫn hỏi cung là vi phạm nghiêm trọng tố tụng.
Vậy mà VKS lập luận BS Lương tự bào chữa là “cãi cùn”. “Về tố tụng là VKS chưa nhận thấy cái sai của mình hoặc từ đầu đã nhận sai nhưng bỏ qua, vậy thử hỏi các vụ án sau có tiếp tục sai nếu được “dung dưỡng”?" - LS Biên gay gắt và cho rằng HĐXX phải xem xét trách nhiệm của cơ quan điều tra, VKS với vai trò giám sát pháp luật để tránh những hành vi tương tự.
Các luật sư tranh tụng căng thẳng trong phiên xử hôm nay. Ảnh: VIẾT LONG
Việc bỏ lời khai BS Nguyễn Mạnh Linh ngoài hồ sơ, và cho rằng nếu trả hồ sơ VKS sẽ đưa vào. LS khẳng định những tài liệu của nhân chứng đều phải bỏ trong hồ sơ để đánh giá khách quan: “Tại sao lại có lập luận trái luật như vậy, đây có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ”.
Đối với cáo buộc BS Lương, vị LS khẳng định VKS đã ngụy biện tất cả vấn đề để cố tình buộc tội cho bị cáo. Lập luận VKS kết tội BS Lương vì cho rằng BS có quyền phân buồng, LS cho rằng quy định này phải có hướng dẫn, không thể nói là hình thức khác. Nếu hình thức khác, VKS không thể tùy tiện áp dụng trong trường hợp này.
Đối với lý giải của VKS là không bắt bác sĩ kiểm tra thiết bị máy móc, nguồn nước nhưng lại cáo buộc không kiểm tra lại thông tin, vậy LS đặt câu hỏi: Thông tin sửa chữa có ý nghĩa gì? Kể cả kiểm tra hệ thống nước RO cũng không phát hiện tồn dư chất độc trong hệ thống RO số 2. “Bác sĩ nhìn hệ thống đồng hồ báo an toàn rồi thì ra y lệnh. Tại sao VKS lờ đi, không đánh giá. Báo cáo trưởng khoa hay không báo trưởng khoa họ cũng không biết…” - vị LS khẳng định.
Đối đáp lại, VKS vẫn cho rằng những lập luận mình là phù hợp và cho rằng BS Lương có trách nhiệm trong vụ việc này.
Chiều nay tòa tiếp tục phần tranh tụng.
