Chiều 12-3, đại diện VKS đã phát biểu quan điểm luận tội vụ cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Nam Việt (NaviBank).
Kết thúc phần xét hỏi, bắt đầu phần tranh luận, VKS nêu quan điểm về việc truy tố nguyên tổng giám đốc Lê Quang Trí; ba nguyên phó tổng giám đốc Cao Kim Sơn Cương, Nguyễn Giang Nam, Nguyễn Hồng Sơn cùng nguyên trưởng các phòng ban gồm Đoàn Đăng Luật, Huỳnh Vĩnh Phát, Trần Thanh Bình, Đinh Thị Đoan Trang, Nguyễn Ngọc Oanh, Phạm Thị Thu Hiền.
Các bị cáo tại tòa.
Các bị cáo dưới dưới sự chỉ đạo của bị cáo Trí (nguyên tổng giám đốc) đã ký thống nhất chuyển tiền cho 14 nhân viên gửi sang VietinBank để gửi lấy lãi chênh lệch. Khi họp Alco, lãnh đạo NaviBank thông báo VietinBank Chi nhánh Nhà Bè có nhu cầu huy động vốn, đây là nghiệp vụ bình thường nên hội đồng Alco thống nhất chủ trương giải ngân 1.500 tỉ đồng cho 14 nhân viên vay dưới hình thức vay tiêu dùng.
Thực chất là NaviBank thông qua 14 nhân viên này, ký 47 lượt hợp đồng vào VietinBank để hưởng lãi suất chênh lệch. Tại tòa, các bị cáo cho rằng việc gửi tiền qua VietinBank là pháp luật không cấm, không vi phạm Thông tư 02 của Ngân hàng Nhà nước và Điều 94 Luật Các tổ chức tín dụng.
Tại tòa, các bị cáo nói số tiền 200 tỉ đồng không phải là tiền thiệt hại, mà thực chất đang nằm tại VietinBank và VietinBank phải hoàn trả số tiền này cho NaviBank để khắc phục hậu quả. 9/10 bị cáo đồng loạt kêu oan vì hành vi của các bị cáo không cấu thành tội phạm.
Chỉ riêng bị cáo Oanh có thừa nhận sai sót nhưng có lý do đặc biệt và cho rằng việc xử lý hình sự đối với Oanh là quá nặng. Theo VKS, thực tế do muốn nhận lãi suất cao hơn, ngoài hợp đồng nên các bị cáo không gửi tiền liên ngân hàng mà sử dụng nhân viên gửi tiền vào ngân hàng, thu về 75 tỉ đồng cả trong và ngoài hợp đồng.
Hành vi nêu trên của các bị cáo đã vi phạm Điều 94 Luật Các tổ chức tín dụng và Thông tư 02 của Ngân hàng Nhà nước. Do đó cáo trạng truy tố các bị cáo về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Hành vi của của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quản lý trật tự kinh tế, ảnh hưởng đến thị trường tiền tệ… nên cần xử lý nghiêm, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ sức răn đe.
Đối với bị cáo Trí, là người quyết định gửi tiền, giả cách bằng các hợp đồng tiền gửi nên cần tuyên mức án cao hơn các bị cáo khác. Các bị cáo Cương, Sơn, Trang thống nhất gửi, chỉ đạo nhân viên đứng tên gửi nên cần tuyên mức án bằng nhau; bị cáo Oanh lẽ ra phải chịu mức án ngang bằng với các bị cáo khác nhưng xét bị cáo Oanh thành khẩn khai báo, ăn năn hối hận nên xét giảm cho bị cáo một phần hình phạt.
Bị cáo Hiền không tham gia họp Alco nhưng thông qua hội đồng tín dụng, đồng ý cho các nhân viên gửi tiền, gây hậu quả nghiêm trọng. Tuy nhiên, vai trò của Hiền hạn chế, lẽ ra hưởng án thấp nhưng do không ăn năn hối hận nên đề nghị HĐXX tuyên mức án nghiêm khắc.
Đại diện VKS cho rằng các bị cáo chưa có tiền án, tiền sự nên xem xét cho các bị cáo một phần hình phạt. Vì các lẽ nêu trên, đại diện VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Trí 14-15 năm tù. Các bị cáo Luật, Nam, Phát, Bình bị đề nghị cùng mức án 12-13 năm tù. Hai bị cáo Cương và Sơn bị đề nghị 10-11 năm tù. Bị cáo Trang bị đề nghị mức án 9-10 năm tù. Hai bị cáo còn lại là Oanh và Hiền bị đề nghị mức án 8-9 năm tù.
Về biện pháp tư pháp, VKS để nghị HĐXX tuyên buộc NaviBank phải nộp lại hơn 24 tỉ đồng là tiền lãi ngoài mà NaviBank được hưởng từ các hợp đồng tiền gửi tại VietinBank để sung công quỹ nhà nước.
