Dự kiến, ngày 29-11, TAND Cấp cao tại TP.HCM mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Nguyễn Văn Dương và đồng phạm tổ chức đánh bạc, đánh bạc và tàng trữ vũ khí quân dụng.
Đây là vụ án đánh bạc hơn 2.000 tỉ đồng bị VKSND TP.HCM kháng nghị tăng nặng hình phạt đối với 10/14 bị cáo, trong đó kháng nghị không cho 7 bị cáo được hưởng án treo.
Theo nội dung vụ án, từ năm 2020, Nguyễn Văn Điền (Điền Khều, trùm giang hồ gốc Hải Phòng) lấy tài khoản tổng (cấp Master) trên trang web cá cược Bong88.com từ đối tượng tên Khang (chưa rõ lai lịch, là đại lý cấp trên của Điền) chia ra nhiều tài khoản nhỏ và giao cho Nguyễn Văn Dương quản lý, giao cho các bị cáo khác tổ chức đánh bạc, thu lợi.
Cơ quan CSĐT xác định Dương và Điền hưởng lợi hơn 116 triệu đồng từ tổ chức đánh bạc. Từ đầu năm 2020 đến cuối năm 2021 (thời điểm bị bắt) tổng số tiền giao dịch dùng để đánh bạc khoảng 2.150 tỉ đồng.
Có 14 bị cáo bị đưa ra xét xử về các tội tổ chức đánh bạc, đánh bạc và tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng. Riêng Nguyễn Văn Điền bị áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh tâm thần.
Xét xử sơ thẩm vào hồi tháng 3, TAND TP.HCM tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Dương năm năm tù về tội tổ chức đánh bạc. Cùng tội danh này, bốn bị cáo tòa tuyên án treo, gồm: Phạm Văn Tiến, Đỗ Văn Thu, Cao Duy Hưng, Lầu Văn Tuấn.
Đối với nhóm đánh bạc, tòa tuyên bị cáo Trần Huy Nam ba năm tù và bốn bị cáo Nguyễn Văn Tuyên, Trần Hải Hưng, Nguyễn Thanh Sang, Phạm Thị Hà My được tòa tuyên án treo. Các bị cáo còn lại bị tòa tuyên phạt tù giam.
Sau đó, VKSND TP.HCM kháng nghị bản án trên, đề nghị cấp phúc thẩm xét xử theo hướng tăng hình phạt và không cho hưởng án treo đối với 7 bị cáo trong vụ án đánh bạc.
Theo kháng nghị, tòa đã không thực hiện đúng điểm 3 Điều 2 (điều kiện cho người bị kết án tù được hưởng án treo) và điểm 5 Điều 2 (những trường hợp không cho hưởng án treo) của Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15-5-2018 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao hướng dẫn Điều 65 BLHS.
Kháng nghị còn đề nghị tăng nặng hình phạt đối với 3 bị cáo trong vụ án đánh bạc hơn 2.000 tỉ đồng vì cho rằng cấp sơ thẩm áp dụng hình phạt tù chưa tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo.
