Theo hồ sơ vụ án, vào khoảng 18 giờ ngày 9-10-2017, Lê Văn M (SN 1990), thấy TQTT đi qua trước nhà nên kêu lại nói chuyện vì trước đó T có đạp ngã xe của mẹ M.
Trong lúc nói chuyện M và T xảy ra xô xát đánh nhau. Lúc đó, Trần Nhựt P (SN 1978, T là người làm thuê của P) đi đến thấy nên vào can ngăn.
Cùng lúc đó, ông Lê Văn V là cha của M nhìn thấy tưởng P và T cùng đánh M nên xông đến đánh P .
Do bị đánh nên P cũng đánh lại nhiều cái vào người ông V . Trong lúc đánh nhau, thấy cha bị P đánh nên M chạy vào tiệm sửa xe gần đó lấy con dao chét chém trúng một phát vào tay trái của P .
Ông V cũng nhặt một thanh gỗ tròn gần đó đánh vào vai trái của P. Sau đó cha con M chạy vào nhà đóng cửa lại.
P được đưa đi cấp cứu, bị thương tích ở khủy tay 8%, gãy xương sườn trái 3%.
Ngày 18-10-2017, P có đơn yêu cầu khởi tốhình sự đối với M.
Xử sơ thẩm, TAND huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre đã tuyên phạt Lê Văn M 6 tháng tù cho hưởng án treo về tội cố ý gây thương tích. Về trách nhiệm dân sự, tòa sơ thẩm buộc bị cáo M và cha là ông Lê Văn V có trách nhiệm liên đới bồi thường cho anh Trần Nhựt P số tiền hơn 51 triệu đồng.
Ông Lê Văn V kháng cáo yêu cầu Tòa phúc thẩm hủy phần trách nhiệm dân sự của bản án sơ thẩm với các lý do: Buộc ông liên đới bồi thường là không có căn cứ vì ông không gây ra thương tích cho P 3%. Ông có bị thương tích và có yêu cầu giải quyết bồi thường là 27.054.000 đồng (gồm tiền thuốc, tiền xe, mất thu nhập và tổn thất về tinh thần) nhưng không được Tòa án giải quyết và không được đề cập trong bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Lê Văn M khai chỉ dùng dao chém gây thương tích anh P ở khủy tay; còn thương tích xương đòn sau này biết là do cha gây ra, M đồng ý tự nguyện chịu trách nhiệm bồi thường cho anh P toàn bộ số tiền hơn 51 triệu đồng, ông V không phải bồi thường...
VKS nêu quan điểm: Xét kháng cáo của ông V thấy rằng Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ vai trò đồng phạm của ông V mà buộc ông V cùng bồi thường là không có căn cứ, kháng cáo của ông V là có cơ sở…
Đồng tình với VKS, Tòa phúc thẩm nhận định, tại phiên tòa phúc thẩm Lê Văn M tự nguyện nhận bồi thường toàn bộ mà ông V không phải bồi thường. Xét đây là sự tự nguyện của anh M nên được ghi nhận để anh M thực hiện. Đối với kháng cáo ông V yêu cầu anh P bồi thường thiệt hại do bị gây thương tích tổn thương cơ thể 3%. Yêu cầu này đã được bản án sơ thẩm ghi nhận là “ông V không yêu cầu bồi thường chi phí điều trị thương tích” nhưng nội dung này bị ông V kháng cáo và ông V yêu cầu thêm nhiều phần bồi thường. Xét yêu cầu bồi thường của ông V có nhiều khoản chưa được cấp sơ thẩm giải quyết và không thỏa thuận được tại phiên tòa phúc thẩm nên cần tách yêu cầu bồi thường của ông V để ông kiện bằng vụ kiện dân sự khác khi có yêu cầu.
Vì các lẽ trên, chấp nhận một phần kháng cáo của ông V và sự tự nguyện bồi thường của Lê Văn M, sửa bản án sơ thẩm về phần trách nhiệm dân sự mà không phải hủy bản án sơ thẩm, theo như đề nghị của VKS là phù hợp.
