1 phó ban bị phạt 3 năm tù vì tham ô 300 triệu đồng

Ngày 6-1, TAND tỉnh Phú Yên đã tuyên phạt bị cáo Võ Trọng Bình, Phó giám đốc phụ trách Ban Quản lý rừng phòng hộ Sông Hinh, ba năm tù về tội tham ô tài sản.

Bản án sơ thẩm xác định: Cuối năm 1998, Sở NN&PTNT tỉnh Phú Yên tổ chức trồng thí điểm gần 40 ha cao su ở xã Ea Trol, huyện Sông Hinh. Diện tích cao su này được giao cho Lâm trường Sông Hinh (sau này đổi tên thành Ban Quản lý rừng phòng hộ Sông Hinh, gọi tắt là BQL) quản lý, bảo vệ, chăm sóc.

1 phó ban bị phạt 3 năm tù vì tham ô 300 triệu đồng ảnh 1
Bị cáo Võ Trọng Bình, Phó giám đốc Ban Quản lý rừng phòng hộ Sông Hinh. Ảnh: TẤN LỘC

Trong hai năm 2011 và 2012, khi phương án giao khoán khai thác mủ cao su chưa được cấp thẩm quyền phê duyệt, Võ Trọng Bình tự ý tổ chức khai thác 4.555 cây cao su trồng thí điểm. Sau khi khai thác được 7.075 kg mủ khô (tương đương 23.582 kg mủ nước), Bình đem bán lấy hơn 300 triệu đồng để sử dụng cá nhân.

Như PLO đã phản ánh, vụ tham ô tài sản tại BQL được Ủy ban Kiểm tra (UBKT) Tỉnh ủy Phú Yên phát hiện hồi năm 2013. Cuối năm 2013, UBKT Tỉnh ủy chuyển hồ sơ vụ sai phạm của ông Võ Trọng Bình cho Công an huyện Sông Hinh để điều tra, xử lý theo quy định. Tuy nhiên, mãi đến tháng 6-2014, Công an huyện Sông Hinh mới khởi tố vụ án tham ô tài sản nhưng không khởi tố bị can.

Trong quá trình giám định đối với vụ án trên, hai giám định viên trực tiếp giám định, kết luận giám định sai bằng cách nâng khống gấp đôi chi phí nhân công để giảm số tiền sai phạm cho ông Võ Trọng Bình. 

Từ đó, tháng 3-2015, Cơ quan CSĐT Công an huyện Sông Hinh cho rằng hành vi của ông Bình không đạt được mục đích chiếm đoạt tài sản, không cấu thành tội phạm và ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án. VKSND huyện Sông Hinh cũng ban hành văn bản thống nhất việc đình chỉ điều tra của cơ quan CSĐT Công an huyện.

Cuối năm 2015, UBKT Tỉnh ủy phối hợp Ban Nội chính Tỉnh ủy Phú Yên giám sát Đảng ủy Công an huyện Sông Hinh trong việc lãnh đạo, chỉ đạo điều tra vụ án tham ô nói trên. Qua đó, phát hiện việc đình chỉ điều tra vụ án trên là trái quy định.

Sau đó, UBKT Tỉnh ủy có văn bản yêu cầu Ban Cán sự Đảng VKSND tỉnh chỉ đạo phục hồi điều tra vụ án tham ô tài sản trên để xử lý theo đúng quy định.

Tiếp đó, viện trưởng VKSND tỉnh Phú Yên đã ra quyết định hủy bỏ kết luận kiểm sát việc đình chỉ điều tra vụ án của VKSND huyện Sông Hinh đối với vụ án tham ô tài sản xảy ra tại BQL vì không có căn cứ.

VKSND tỉnh cũng giao VKSND huyện Sông Hinh ra văn bản yêu cầu thủ trưởng cơ quan CSĐT Công an huyện hủy bỏ quyết định đình chỉ điều tra vụ án hình sự trên, phục hồi điều tra vụ án đúng quy định của BLTTHS. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Yên sau đó đã rút hồ sơ vụ án lên điều tra theo thẩm quyền.

Giữa năm 2021, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Yên phục hồi vụ án tham ô tài sản xảy ra tại BQL, khởi tố bị can đối với ông Võ Trọng Bình về tội tham ô tài sản.

Kỷ luật 6 cán bộ tố tụng vi phạm

Tháng 11-2015, UBKT Tỉnh ủy Phú Yên quyết định kỷ luật về mặt Đảng đối với sáu cán bộ liên quan đến việc đình chỉ điều tra trái quy định vụ án tham ô tài sản xảy ra tại Ban Quản lý rừng phòng hộ huyện Sông Hinh.

Cụ thể, ba cán bộ bị kỷ luật khiển trách, ba cán bộ bị cảnh cáo, ba cán bộ bị khiển trách.

Theo UBKT, hai giám định viên tư pháp đã giám định, kết luận sai bằng cách nâng khống gấp đôi chi phí nhân công để giảm số tiền sai phạm cho ông Võ Trọng Bình.

Quá trình chỉ đạo điều tra vụ án, một phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an huyện Sông Hinh đã thiếu trách nhiệm, thiếu kiểm tra, không phát hiện kết luận giám định sai, trực tiếp ký kết luận điều tra, quyết định đình chỉ điều tra vụ án trái quy định pháp luật.

Một lãnh đạo VKSND huyện Sông Hinh cũng chưa làm hết trách nhiệm, thiếu kiểm tra, không phát hiện kết luận giám định tính sai giá trị, đã thống nhất với công an huyện xác định hành vi của ông Võ Trọng Bình không đạt được mục đích chiếm đoạt tài sản, dẫn đến không cấu thành tội phạm; đồng ý với công an huyện đình chỉ điều tra vụ án trái quy định. 

Lấy đi tài sản khi cưỡng chế nhà dân: Trách nhiệm pháp lý ra sao?

Lấy đi tài sản khi cưỡng chế nhà dân: Trách nhiệm pháp lý ra sao?

(PLO)-  Ngày 23-5, Pháp luật TP.HCM đã có bài viết: “Tự ý lấy đồng hồ, nhẫn... khi cưỡng chế phá dỡ nhà dân”. Sự việc trên đang nhận được sự quan tâm lớn của dư luận về trách nhiệm của cơ quan tiến hành cưỡng chế khi để thất thoát tài sản của người dân, cũng như trách nhiệm của người đã lấy đi số tài sản.
Kiện hàng xóm vì không chịu chặt cây

Kiện hàng xóm vì không chịu chặt cây

(PLO)- Cho rằng cây nhà hàng xóm có nguy cơ ngã đổ gây nguy hiểm cho những người trong gia đình, ông V khởi kiện, yêu cầu hàng xóm phải chặt cây.