Chưa rõ vật chứng, kết án liệu đã ổn?

TAND quận Bình Tân (TP.HCM) vừa xử sơ thẩm lần hai vụ Nguyễn Cao Nhân bị VKS quận này truy tố về tội cướp tài sản theo Điều 133 BLHS cũ.

Bị hại, người liên quan luôn vắng mặt

Như Pháp Luật TP.HCM từng phản ánh, Nhân bị cáo buộc vờ đi coi xe máy Suzuki Sport để mua rồi dùng súng điện bắn bị hại, cướp xe nhưng không thành. Tháng 5-2017, TAND quận Bình Tân xử sơ thẩm lần đầu phạt Nhân bảy năm tù. Nhân kháng cáo kêu oan. Tháng 9-2017, TAND TP.HCM xử phúc thẩm lần đầu đã hủy án sơ thẩm để xác định lại tang vật, bị hại…

Trong hồ sơ, CQĐT, VKS xác định Phạm Tuấn Kiệt là bị hại, ông T. (chủ xe Suzuki Sport) là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Tại hai phiên xử sơ, phúc thẩm lần đầu, Kiệt và ông T. đều vắng mặt. Ngày 12-4-2018, TAND quận Bình Tân đưa vụ án ra xử sơ thẩm lần hai. Kiệt và ông T. vẫn vắng mặt nên tòa quyết định hoãn xử. Tại phiên xử sơ thẩm được mở lại ngày 24-4 vừa qua, dù được triệu tập nhưng Kiệt và ông T. tiếp tục vắng mặt. Tuy nhiên, lần này thì tòa tiến hành xét xử bình thường.

Bị cáo Nguyễn Cao Nhân tại tòa. Ảnh: Y.CHÂU

“Loạn” vật chứng, bị hại

Trước tòa, Nhân khai Kiệt chở Nhân đến quán cà phê, sau đó có người khác (sau này Nhân mới biết là chủ xe) chạy chiếc Suzuki Sport đến cho Nhân coi, còn Kiệt ra về. Nhân trả giá thì bị chủ xe xúc phạm rằng không có tiền mà đòi đi xe “xì po” nên Nhân mới dùng súng bắn. Không bắn trúng, còn tức nên khi chạy ngang chiếc xe, Nhân tiện chân đạp đổ chứ không ngồi lên đạp máy cướp xe.

Về việc mang súng điện, gậy ba khúc và dao, Nhân khai để phòng thân. Mặt khác, Nhân nói chiếc xe CQĐT thu giữ không phải là xe Nhân coi vì xe Nhân coi màu đen, không có giấy tờ, còn xe CQĐT thu giữ màu vàng đen.

Theo luật sư (LS) của Nhân, CQĐT không điều tra lại theo yêu cầu của tòa phúc thẩm mà chỉ “điều tra đối phó”. CQĐT không xác minh số điện thoại rao bán xe là của Kiệt hay của ông T. Trong hồ sơ thể hiện CQĐT có gửi công văn tới nhà mạng để xác minh số điện thoại nhưng không thể hiện kết quả. Tuy nhiên, LS truy cập vào ứng dụng Zalo của số điện thoại này thì vẫn đang hoạt động, vẫn đăng tin bán rất nhiều xe. LS đặt nghi vấn phải chăng đây là một đường dây buôn bán xe gian, quán cà phê là nơi giao dịch, bị hại và nhân chứng (chủ quán cà phê) cũng nằm trong đường dây này?

Lời khai của bị cáo, bị hại, nhân chứng đều xác định chiếc xe Nhân coi có màu đen nhưng chiếc xe CQĐT thu giữ là màu vàng đen, giấy đăng ký xe thì màu đỏ. Từ đó, LS đặt câu hỏi vậy chiếc xe CQĐT thu giữ có phải là tang vật vụ án hay không? Cạnh đó, biên bản thu giữ vật chứng lập bốn tiếng sau khi sự việc xảy ra (do chờ chủ xe mang giấy chứng nhận và biển số thật tới) thì có đảm bảo tính khách quan? Ông T. khai nhờ bán xe với giá 42 triệu đồng nhưng Kiệt khai rao bán xe 35 triệu đồng, vậy chiếc xe 35 triệu đồng thực sự là ai rao bán?

Đối đáp, đại diện VKS nói chiếc xe CQĐT thu giữ có màu khác so với giấy tờ là do bị hại đã đổi màu sơn. Việc xác minh số điện thoại CQĐT đã có văn bản gửi nhà mạng nhưng chưa có phản hồi. Tuy nhiên, theo VKS, không cần thiết xác minh số điện thoại để xác định bị hại bởi mấu chốt của vụ án là bị cáo thừa nhận hành vi dùng súng điện bắn bị hại, đây là hành vi dùng vũ lực để chiếm đoạt xe. Kiệt xuất hiện tại hiện trường vụ án, nhân chứng cũng xác nhận Nhân bắn Kiệt nên Kiệt chính là bị hại.

Tòa tuyên bảy năm tù

Theo HĐXX, từ các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai người làm chứng, bị hại, bị cáo… có đủ cơ sở xác định Nhân dùng hung khí nguy hiểm tấn công quyết liệt nhằm triệt tiêu sự kháng cự của bị hại.

Dù bị cáo không thừa nhận động cơ, mục đích cướp xe nhưng theo các chứng cứ khác thể hiện giữa bị cáo với bị hại không có mâu thuẫn gì để bị hại xúc phạm bị cáo tới mức bị cáo phải quyết liệt sử dụng vũ lực tấn công bị hại. Nữ chủ quán cà phê xác định rõ bị cáo sau khi tấn công bị hại đã ngồi lên xe bị hại. Người này cũng xác nhận đã thực hiện hành vi ngăn cản bị cáo tấn công bị hại cũng như chiếm đoạt chiếc xe.

Ngay khi xảy ra sự việc, bị cáo không bị hành hung nghiêm trọng, không bị áp chế về mặt thể xác, tinh thần, bị cáo khai rõ sử dụng vũ lực nhằm chiếm đoạt tài sản bị hại trong nhiều bút lục có trong hồ sơ. Cạnh đó, bị cáo không chứng minh được nhu cầu phải mua xe để đi lại, đi mua xe không mang theo tiền, không có kế hoạch tài chính rõ ràng để giao dịch mua xe nhưng lại chuẩn bị và mang theo hung khí. Trên thực tế, bị cáo đã lợi dụng lúc bị hại lơ là để dùng hung khí tấn công nhằm chiếm đoạt chiếc xe.

Về chiếc xe Suzuki Sport, CQĐT có sai sót trong trình tự, thủ tục thu giữ, mô tả vật chứng và mâu thuẫn với lời khai của người làm chứng. Do đó, không đủ cơ sở kết luận chiếc xe CQĐT thu giữ đúng là chiếc xe bị cáo chiếm đoạt. Nhưng từ lời khai của bị cáo, người làm chứng và các chứng cứ khác có đủ cơ sở để kết luận có một chiếc xe Suzuki Sport tại hiện trường và đó là đối tượng để bị cáo thực hiện hành vi dùng vũ lực với bị hại để chiếm đoạt. Việc không xác định được cụ thể vật chứng không làm thay đổi bản chất vụ án, bản chất hành vi mà bị cáo đã thực hiện nên việc VKS truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội.

Cuối cùng, HĐXX đã phạt Nhân bảy năm tù. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi vụ án có diễn tiến mới.