M. là nhân viên của một shop quần áo trên đường Nguyễn Trãi, quận 5. Cô làm được ba tháng thì phát sinh mâu thuẫn với chủ shop là chị T. nên chị T. cho nghỉ việc. Ngày 25-8-2016, M. quay lại shop lấy trộm một máy ảnh và một két sắt. Qua điều tra, CQĐT thu giữ lại được một két sắt chưa mở, bên trong có 9,5 triệu đồng và trả lại cho người bị hại. Riêng máy ảnh M. đã quăng vào thùng rác nên CQĐT không tìm được.
Tại tòa, M. khai mình là sinh viên của một trường đại học. Học được một năm thì phải nghỉ học vì học phí cao quá, gia đình không có tiền chu cấp… Sau đó, M. vào làm thu ngân trong shop quần áo của chị T. Hai bên không có mâu thuẫn gì, là M. tự nghỉ việc chứ chị T. không đuổi…
Chị T. không lấy lại chìa khóa cửa và thường xuyên rủ M. ra shop chơi. Lúc này chị T. bắt đầu nói xấu, xúc phạm M. Chị T. nói M. không có nghề nghiệp, chê gia đình M. nghèo… M. buồn nên muốn lấy tài sản của chị T. cho bõ tức.
Biết lịch hằng ngày thường 10 giờ sáng shop mới mở cửa nên khoảng 8 giờ 30 M. đến mở cửa để trộm… “Két sắt nặng quá, bị cáo lôi không nổi nên nhờ chị bán nước sâm (cạnh shop) khiêng giúp. Chị ấy kêu bận nên bị cáo nhờ bác xe ôm (đậu trước cửa shop) phụ khiêng lên xe máy… Bị cáo lấy vậy thôi chứ không nghĩ mình sẽ mở két sắt” - M. nói.
Sau đó M. mang két sắt đến gửi nhà một người bạn và nói dối là két sắt của gia đình M., do mọi người đi vắng nên M. phải đem gửi. Khoảng 3 giờ chiều cùng ngày, khi công an đến nhà tìm, M. sợ quá đem máy ảnh quăng vào thùng rác.
HĐXX hỏi gia đình đã bồi thường cho người bị hại bao nhiêu tiền rồi, M. trả lời không biết. HĐXX phân tích: “Chúng tôi thấy bị cáo chưa thật sự hối lỗi. Bị cáo có vẻ rất vô tâm, chưa hình dung được việc mình làm hậu quả nghiêm trọng thế nào. Tôi không tin là gia đình bị cáo không lo nổi cho bị cáo ăn học. Nhà bị cáo ở TP.HCM, cha bị cáo làm nghề xây dựng, nhà chỉ có hai anh em, anh bị cáo làm công an, cuộc sống ổn định. Chỉ còn mình bị cáo đi học, chẳng lẽ gia đình không thể hỗ trợ? Hay do bị cáo tuổi trẻ bồng bột, ham chơi, lười học…”.
Theo tòa, bị cáo làm ở shop ba tháng, bác xe ôm, chị bán nước ai cũng biết mặt. “Bị cáo nghĩ sao mà giữa thanh thiên bạch nhật ngang nhiên trộm két sắt như vậy? Kéo không nổi còn nhờ người ta kéo phụ. Suy nghĩ nông cạn đã đành, giờ bị cáo đã nhận ra lỗi mình chưa mà thái độ thờ ơ đến vậy?”.
Theo tòa, chiếc máy ảnh đã qua sử dụng, xác định giá trị còn lại là 800.000 đồng. Bây giờ người bị hại nói mua 25 triệu đồng, đòi bồi thường 40 triệu đồng. “Bị cáo nói nhà bị cáo nghèo mà cha mẹ bị cáo vẫn chấp nhận bồi thường chỉ vì muốn người ta bãi nại để con mình được nhẹ tội. Bị cáo có thấy tấm lòng của cha mẹ chưa?”.
Tòa cũng phân tích cho bị cáo thấy không phải trộm bao nhiêu đền lại bấy nhiêu, hay gấp đôi, gấp ba là xong. Bị cáo còn phải đối diện với một bản án hình sự, chấp hành án xong còn có án tích… “Dĩ nhiên cái giá phải trả so với hành vi mà bị cáo đã làm sẽ là tương xứng. Nhưng tương lai bị cáo sẽ mịt mờ thế nào, bị cáo có ý thức được chưa?” - tòa nói.
Nghe xong M. im lặng và bắt đầu lau nước mắt.
Phía sau, mẹ M. nước mắt lã chã, nói con gái bà nhát gan lắm, thấy con gián, con chuột là nó chạy trối chết rồi. Bà thật không ngờ nó có thể làm được những việc như vậy. Theo bà, từ nhỏ M. vốn rất ngoan hiền. “Nó nói học đại học chương trình cao quá, nó học không nổi nên gia đình cũng không ép. Con gái học cao quá cũng sợ…” - bà mếu máo.
Tại tòa, đại diện VKS đề nghị mức án 12-18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Tuy nhiên, sau nghị án, HĐXX đã quyết định tuyên phạt M. sáu tháng tù giam.
