Chiều 17-7, sau khi VKS kết thúc phần luận tội, bị cáo Hoàng Văn Hưng, cựu Trưởng phòng 5 Cơ quan ANĐT Bộ Công an đã tự bào chữa cho bản thân.
Chủ toạ liên tục nhắc nhở bị cáo Hưng
Hoàng Văn Hưng là cựu Trưởng phòng 5 Cơ quan ANĐT Bộ Công an, từng là cựu điều tra viên chính của vụ án chuyến bay giải cứu giai đoạn đầu, bị xét xử về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Hưng bị cáo buộc đã chiếm đoạt 800.000 USD của bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng, Công ty Bluesky khi bị cáo này tìm đường ''chạy án''.
 |
Bị cáo Hoàng Văn Hưng. Ảnh: PHI HÙNG |
Tại phiên tòa, bị cáo Hưng liên tục kêu oan. Trong phần tự bào chữa, bị cáo tiếp tục khẳng định ''CQĐT và VKS buộc tội oan cho bị cáo''.
Bị cáo Hưng nêu hai nguyên nhân dẫn đến nỗi "oan khiên" của mình. Thứ nhất là lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Tuấn, cựu Phó Giám đốc Công an TP Hà Nội không đúng sự thật, đổ trách nhiệm cho bị cáo. Lời khai của bị cáo Hằng được tạo dựng có định hướng gây bất lợi cho bị cáo.
Nhưng nguyên nhân chính, theo bị cáo Hưng, là "các cơ quan tiến hành tố tụng đã cố tình buộc tội oan cho bị cáo".
Chủ tọa yêu cầu bị cáo Hưng dùng đúng từ ngữ, không quy kết, buộc tội người khác.
Tiếp tục lời tự bào chữa, bị cáo Hưng cho rằng cơ quan tố tụng "vi phạm nhiều quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự".
''Bị cáo bị khởi tố khi không có chứng cứ, trước khi khởi tố vụ án, bị cáo không có cơ hội giải trình, trình bày về những căn cứ khởi tố, bắt giam này''- Hưng nói.
Bị cáo Hưng nhiều lần dùng các từ ngữ ''nóng vội'', ''liều lĩnh'', ''xem nhẹ sinh mạng chính trị của người khác'', ''cứ bắt, cứ nhốt vào thì sẽ khai sẽ nhận''… khi nói về hoạt động của cơ quan tiến hành tố tụng.
Liên quan đến việc hỏi cung, cựu điều tra viên nói rằng khi bị cáo kêu oan, theo quy định, KSV phải tiến hành hỏi cung. Tuy nhiên, ban đầu chỉ có một buổi hỏi cung với những nội dung không quan trọng, đến khi vụ án gần kết thúc giai đoạn điều tra thì có buổi hỏi cung kéo dài 10 tiếng.
(Đến đây thì tín hiệu phiên toà kết nối đến phòng báo chí bị mất, khoảng 2 phút thì có lại)
''Bắt đầu câu hỏi bao giờ cũng là ‘CQĐT có tài liệu căn cứ khẳng định…’ nhưng không cho tôi xem tài liệu. Chỉ khi ban hành kết luận điều tra, tôi mới biết chỉ có lời khai anh Tuấn…'' – bị cáo Hưng nói.
Về quá trình đối chất, Hưng nói rằng đã ''phơi bày nhiều vấn đề không khách quan'' như công bố lời khai trước khi đối chất, bị cáo Hằng được sử dụng tài liệu chuẩn bị trước; khi có câu hỏi bị cáo Hằng không biết trả lời thì được nhắc. Bị cáo Tuấn và bị cáo Hằng thay đổi nhiều nội dung lời khai…
Theo bị cáo Hưng, bị cáo Tuấn và bị cáo Hằng được “mớm lời” gây bất lợi cho bị cáo…
Cũng theo bị cáo Hưng, việc nhập vụ án “chạy án” vào vụ án “chuyến bay giải cứu” là không có căn cứ, là ''thủ đoạn ép bị cáo phải nhận tội...".
Cựu điều tra viên cũng “tố” bị cáo Hằng ra tự thú nhưng ban đầu không khai báo hết hành vi, che giấu hành vi tội phạm của người khác. Do vậy, việc bị cáo Hằng được hưởng tình tiết giảm nhẹ “người phạm tội tự thú” là không công bằng với các bị cáo khác, không đúng quy định.
Ngoài ra, bị cáo Hưng còn nói kết luận điều tra vụ án là ''hời hợt'', ''cẩu thả'', ''liều lĩnh'' … Chủ tọa nhắc bị cáo ''tập trung vào phần của bị cáo, phần người khác để người khác trình bày''.
Bỏ lọt tội phạm với cựu Phó Giám đốc Công an Hà Nội?
Trong lời tự bào chữa, bị cáo Hưng còn cho rằng vụ án bỏ lọt tội phạm là cựu Phó Giám đốc Công an TP Hà Nội. Ban đầu, ông Tuấn bị khởi tố tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, sau CQĐT đã thay đổi tội danh thành môi giới hối lộ.
Bị cáo Hưng cho rằng ông Tuấn đáng lẽ phải bị xét xử về cả hai tội danh. Chính ông Tuấn mới là người yêu cầu bị cáo Hằng đưa tiền. Nếu ông Tuấn không đưa tiền cho ai thì ông Tuấn đã lừa đảo. Nếu có căn cứ chuyển tiền thì là tội môi giới hối lộ.
Bị cáo Hưng liên tục khẳng định mình không hề yêu cầu đưa tiền.
''Bị cáo yêu cầu đưa tiền bao giờ, cách thức nào? CQĐT, VKS không làm rõ được vì đó không phải sự thật''- bị cáo Hưng nói.
Bị cáo Hưng còn nói rằng VKS ''thờ ơ, vô cảm với bị cáo”. “Nếu bị cáo là người nhà của các anh thì sao? Tha thiết mong các anh suy nghĩ lại xem đã khách quan, công tâm chưa, đã hết trách nhiệm chưa''- bị cáo Hưng nói.
Đối với bị cáo Hằng, bị cáo Hưng khẳng định ''không hề có động cơ, chỉ xuất phát từ mong muốn giải quyết công việc, chị Hằng tự thú thì được hưởng khoan hồng''.
Bị cáo Hưng cũng nói rằng ''chỉ vì anh Tuấn, bị cáo mới tiếp xúc với bị cáo Hằng. Trong vụ án này, còn 3 người khác, bị cáo cũng động viên ra tự thú''.
''Bị cáo không tiếp xúc, không có ra điều kiện với chị Hằng. Bị cáo đề nghị xem xét lại nhân cách chị Hằng có bị khuyết tật hay không''- bị cáo Hưng nói và bị chủ toạ một lần nữa ngắt lời: ''Thôi, bị cáo không được xúc phạm người khác''.
Tiếp lời bào chữa, bị cáo Hưng nói rất trân trọng, biết ơn anh Tuấn, anh Tuấn từng là Phó Giám đốc Công an, Thủ trưởng CQĐT. Cựu điều tra viên còn ví von nói nếu bị cáo lừa bị cáo Tuấn thì chẳng khác "học sinh giảng bài cho thầy, cô giáo''.
Về hai lần nhận tiền, bị cáo Hưng nói chính bị cáo Tuấn mới là người yêu cầu bị cáo Hằng đưa tiền. ''Bị cáo khẳng định không yêu cầu chuyển tiền, CQĐT và VKS không chứng minh được bị cáo yêu cầu như thế nào, bao giờ… Có chứng cứ nằm trong tài liệu vụ án chứng minh cho bị cáo nhưng rất tiếc bị cáo không tiếp cận được. Bị cáo rất mong VKS đưa ra chứng cứ về việc này'' – bị cáo Hưng nói.
Theo Hưng, chiếc cặp có 450.000 USD, ngoài lời khai của bị cáo Tuấn thì không có chứng cứ xác định đó là cặp tiền. ''Vì sao? Vì nó không có thật''- cựu điều tra viên nói thêm và khẳng định ''Nếu là cặp tiền, bị cáo muốn lừa đảo, bị cáo có nhận ở cổng cơ quan không khi mà bị cáo biết rõ trụ sở Cơ quan ANĐT có nhiều camera giám sát. Bị cáo có thể nhận ở chỗ khác''.
Bị cáo Hưng cũng cho rằng từ khi bị cáo Tuấn bị bắt đến khi mình bị bắt có khoảng 10 ngày, bị cáo hoàn toàn có thể thống nhất với lái xe tạo ra lời khai trong cặp không có tiền. Tuy nhiên, bị cáo không làm thế vì ''bị cáo rất ngay thẳng''.
''Còn nhiều nội dung khác nhưng bị cáo xúc động… (Hưng ngừng lời một lát), bị cáo mong HĐXX phân tích đánh giá xem xét. Bị cáo tin tưởng rằng khi anh Tuấn thông suốt, nhận rõ ai là bạn thực sự, khi đạo nghĩa và tình thương vượt lên tất cả bị cáo tin anh Tuấn sẽ suy nghĩ lại''- ông Hưng nói.
Trong phần luận tội, đại diện VKS nhận định bị cáo Hoàng Văn Hưng ở nhóm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, lợi dụng chức vụ quyền hạn, lợi dụng tình hình để phạm tội nhưng không thành khẩn khai báo, không khắc phục hậu quả.
Bị cáo Hưng bị đề nghị mức án 19-20 năm tù.
VKS cho rằng việc bị cáo Hưng cho Hằng biết Công ty Bluesky đang bị xem xét xử lý, hướng dẫn Hằng khai báo có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp và kiến nghị cần tiếp tục điều tra, làm rõ.
