Theo dự kiến, ngày 15-1 TAND TP.HCM sẽ tuyên án vụ bà Lê Thị Mỹ Hạnh kiện quyết định (QĐ) hành chính của UBND TP.HCM về việc thu hồi tầng trệt căn nhà 110 trên đường Cao Thắng, quận 3 (TP.HCM).
trong phiên xử ngày 31-12-2014, khi kết thúc phần tranh luận, tòa đã hoãn xử để yêu cầu người bị kiện cung cấp bản chính QĐ năm 1995 (hồ sơ chỉ có bản phôtô không chứng thực). Đến ngày 9-1-2015, tòa quay lại phần hỏi và cũng kết thúc phần tranh luận nhưng chưa thể tuyên án với lý do… để thẩm tra đánh giá một số chứng cứ.
Như đã thông tin, bà Hạnh trình bày cha mẹ bà tạo dựng căn nhà trên từ trước năm 1975. Năm 1991, cha bà tặng phần của ông trong căn nhà trên cho mẹ bà. Cũng năm này mẹ bà được UBND quận 3 xác nhận căn nhà không thuộc diện Nhà nước quản lý nên đã lập di chúc theo đúng thủ tục pháp luật cho bà. Sau đó bà Hạnh được cấp phép xây lại nhà thành một trệt ba lầu.
Căn nhà 110 Cao Thắng, quận 3. Ảnh: T.TÙNG
Nhưng bất ngờ, cuối năm 2006, cha bà kiện ra TAND TP.HCM đòi chia phần thừa kế căn nhà (mẹ bà Hạnh đã mất). Trong thời gian chờ tòa giải quyết, cha bà lại gửi đơn lên Sở Xây dựng và UBND TP xin ưu tiên mua lại căn nhà...
Năm 2008, Sở Xây dựng TP có văn bản yêu cầu Sở Tư pháp hủy hợp đồng cho tặng và việc công chứng di chúc của mẹ bà Hạnh; lý do năm 1995 TP đã ra QĐ xác định sở hữu nhà nước. Nhưng theo Sở Tư pháp, giấy tờ công chứng được làm đúng trình tự nên hợp pháp, không thể hủy bỏ hoặc làm vô hiệu.
Trên cơ sở QĐ năm 1995, ngày 5-6-2012, UBND TP ra QĐ thu hồi tầng trệt căn nhà. Bà Hạnh kiện yêu cầu hủy cả hai QĐ vì cho rằng trái luật, vi phạm quyền sở hữu hợp pháp của bà. Đặc biệt, QĐ năm 1995 không được tống đạt cho bà, mãi 17 năm sau khi tham gia vụ án dân sự bà mới biết.
Tại phiên xử ngày 9-1, lần đầu tiên đại diện UBND TP trưng ra bản chính QĐ năm 1995 nhưng phía bà Hạnh chỉ ra nhiều điểm bất thường. Thứ nhất, đại diện UBND thừa nhận trước tòa rằng chữ ký của người ban hành là chữ ký phôtô nên bà Hạnh cho rằng QĐ này không có giá trị pháp lý. Thứ hai, bản QĐ phôtô trong hồ sơ có thêm một dãy số ký hiệu và dấu giáp lai trong khi bản chính không có. Đại diện UBND giải thích vì nó được phôtô ra từ một QĐ khác cùng nội dung. Thứ ba, bản chính QĐ có một số hàng chữ in màu đỏ, trong khi các mẫu QĐ hành chính từ trước đến nay không có. Chi tiết này đại diện UBND TP lý giải: Mẫu QĐ của UBND TP lúc đó là như vậy.
Từ những bất thường trên, bà Hạnh đề nghị tòa tuyên hủy QĐ này, từ đó hủy cả QĐ năm 2012. Nếu tiếp tục xem xét thì tòa phải cho đi giám định vì có dấu hiệu làm giả để hợp thức hóa hồ sơ.
Phần thẩm vấn, đại diện UBND TP khẳng định việc ban hành hai QĐ trên là đúng. Khi tòa hỏi: “Các giấy tờ chỉ thể hiện là thu hồi diện tích 640 m2 tầng trệt, vậy là chỉ thu hồi vật liệu kiến trúc hay cả diện tích đất?”, đại diện UBND TP không cắt nghĩa được. Tòa tiếp: “Kết luận của Thanh tra TP trong hồ sơ nói rõ UBND TP phải thực hiện xong một số vấn đề liên quan như quyết toán trả lại tiền cho cha bà Hạnh nhưng ủy ban đã không làm. Khi chưa giải quyết rốt ráo vấn đề mà lại thu hồi nhà của người ta là không đúng. thực tế chưa có văn bản nào phủ nhận hiệu lực của di chúc cũng như hợp đồng công chứng tặng cho giữa hai mẹ con bà Hạnh”.
Tòa cũng vạch ra điểm bất hợp lý của hai QĐ là chỉ thu hồi tầng trệt trong khi việc ăn ở đi lại của chủ sở hữu hợp pháp là bà Hạnh ở các tầng phía trên thì không biết ra sao…
