Hưng là giáo viên Trường THCS-THPT Võ Văn Kiệt (xã Sơn Giang, huyện Sông Hinh). Khoảng 18 giờ ngày 14-10-2015, trong lúc dự tiệc cưới ở xã Sơn Giang, Hưng rủ Trần Đức Huệ (em ruột Hưng) và Võ Văn Khoa (bạn Huệ) đánh anh Thái Xuân Sơn (giáo viên Trường THCS xã Ea Lâm) dù trước đó các bên không có mâu thuẫn gì. Thấy anh Sơn ra ngoài hút thuốc lá, Hưng nắm tay anh Sơn kéo ra sau nhà rồi dùng tay đánh vào mặt anh Sơn một cái. Huệ, Khoa tiếp tục xông vào dùng tay đánh nhiều cái vào đầu, mặt, người anh Sơn rồi bỏ đi. Anh Sơn được đưa đến BV đa khoa huyện Sông Hinh cấp cứu, điều trị (tỉ lệ thương tật 22%).
Tháng 3-2017, TAND huyện Sông Hinh đã phạt Hưng chín tháng tù, Huệ và Khoa mỗi bị cáo sáu tháng tù. Sau đó, Hưng kháng cáo xin giảm hình phạt và hưởng án treo, Huệ kháng cáo xin giảm hình phạt, Khoa kháng cáo xin hưởng án treo.
Xử phúc thẩm hồi tháng 8-2017, TAND tỉnh Phú Yên nhận định: Án sơ thẩm phạt Huệ, Khoa mỗi người sáu tháng tù là phù hợp. Về phần Hưng, bị cáo là lao động duy nhất phải nuôi cha già (75 tuổi) là người có công. Chính quyền địa phương, nhà trường nơi bị cáo công tác đều có văn bản đề nghị cho bị cáo hưởng án treo. Bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có cơ sở cho bị cáo hưởng án treo. Từ đó HĐXX bác kháng cáo, giữ nguyên án sơ thẩm đối với Huệ, Khoa; sửa án sơ thẩm, phạt Hưng chín tháng tù treo.
Bản án này đã bị chánh án TAND Cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị giám đốc thẩm vì có những sai lầm nghiêm trọng trong đánh giá tính chất, vai trò phạm tội của Hưng. Tuy Hưng chưa có tiền án, tiền sự, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng bị cáo là người chủ mưu, rủ rê Huệ, Khoa đánh bị hại gây thương tích trong khi giữa bị cáo và bị hại không có mâu thuẫn gì. Tòa sơ thẩm phạt Hưng chín tháng tù là phù hợp. Việc tòa phúc thẩm cho bị cáo chủ mưu hưởng án treo, phạt tù các bị cáo thứ yếu không đảm bảo sự công bằng về pháp luật, gây bất bình trong dư luận, không đủ sức răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung, vi phạm điểm a khoản 2 Điều 2 Nghị quyết số 01/2013 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao về hướng dẫn áp dụng Điều 60 BLHS (án treo). Ngoài ra, theo lý lịch, bị cáo có sáu anh chị em nên tòa phúc thẩm nhận định bị cáo là lao động duy nhất phải nuôi cha già là không đúng.
