Động cơ của việc bắt cóc nữ sinh giao gà ở Điện Biên
(PLO)- Cả HĐXX và đại diện VKS đặt nhiều câu hỏi đối với Vì Văn Toán liên quan đến động cơ bắt cóc nữ sinh giao gà.

Sáng 16-6, phiên phúc thẩm xét xử chín bị cáo trong vụ nữ sinh giao gà ở Điện Biên bị sát hại tiếp tục làm việc.

Sau khi kết thúc phần thủ tục, HĐXX chuyển sang phần xét hỏi. Vì Văn Toán là người đầu tiên bước lên bục khai báo.

Tại phiên sơ thẩm, Toán bị phạt 13 năm tù về tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, tử hình về tội giết người, tổng hợp hình phạt là tử hình. Trả lời trước tòa, Toán giữ nguyên nội dung kháng cáo về việc xin giảm nhẹ hình phạt.

Đáng chú ý, quá trình xét hỏi, cả HĐXX và đại diện VKS đều có chung nhận định hành vi giết người của Toán đã rõ ràng, tuy nhiên cần phải làm rõ hơn về động cơ gây án của bị cáo cùng các đồng phạm.

Theo lời khai của Toán, năm 2009, bà Trần Thị Hiền (mẹ nữ sinh CMD) có mua của bị cáo hai bánh heroin với số tiền 300 triệu đồng, nhưng bà này nợ tiền chưa trả.

Động cơ của việc bắt cóc nữ sinh giao gà ở Điện Biên - ảnh 1
Bị cáo Vì Văn Toán tại tòa. Ảnh: TP

Quá trình cải tạo trong tù, Toán có quen Vương Văn Hùng và “tâm sự” về khoản nợ nói trên. Sau này, để gây áp lực đòi nợ, Toán cùng các đồng phạm lên kế hoạch bắt cóc con gái bà Hiền là nữ sinh CMD.

Toán cũng khai kế hoạch ban đầu bị cáo muốn bắt bà Hiền, nhưng Bùi Văn Công gợi ý bắt con gái bà này nên Toán đồng ý.

HĐXX đặt vấn đề từ khi ra tù đến thời điểm gây án là gần hai năm, tại sao Toán không quyết liệt đòi bà Hiền số tiền trên?

Toán nói không phải không đòi mà từng đến nhà bà Hiền một lần, nhưng không gặp. Hơn thế, đây lại là hành vi trái pháp luật nên bị cáo không biết phải làm thế nào.

Đáng chú ý, Toán khai sau khi ra tù, hoàn cảnh kinh tế gia đình rất khó khăn.

Xoáy sâu vào chi tiết này, HĐXX truy vấn Toán tại sao “kinh tế khó khăn” nhưng lại không đi đòi 300 triệu của bà Hiền, đây là số tiền rất lớn so với thu nhập của gia đình bị cáo?

Trong gần hai năm, Toán chỉ đến nhà bà Hiền duy nhất một lần, sau đó không đòi tiền lần nào nữa, rồi đột ngột muốn bắt cóc con gái bà này để gây áp lực…

Khai tiếp, Toán cho biết sau khi bắt cóc nữ sinh CMD, chị gái nạn nhân có gọi điện vào số máy của em mình. L

úc này, Toán nghe và yêu cầu chuyển máy cho bà Hiền. Toán thông báo cho bà Hiền về việc mình bắt cóc CMD và đề nghị trả tiền. Sau đó, Toán có gọi lại một lần nữa nhưng không liên lạc được.

Đến đây, HĐXX tiếp tục đặt vấn đề về sự hợp lý trong lời khai của Toán liên quan đến động cơ của việc bắt cóc nữ sinh.

Theo HĐXX, nếu việc bắt cóc là để đòi tiền, lẽ ra Toán phải gọi nhiều lần thúc giục bà Hiền, nhưng thực tế Toán chỉ nói chuyện với bà Hiền một lần duy nhất.

Lần nói chuyện này là thông qua cuộc gọi của chị gái nữ sinh chứ cũng không phải bị cáo chủ động gọi.

Tương tự, trong phần thẩm vấn với Vì Văn Toán, đại diện VKS đặt nhiều câu hỏi về việc quá trình ra tù gần 2 năm nhưng bị cáo không quyết liệt đến đòi tiền bà Hiền, số tiền 300 triệu là rất lớn.

Ngoài ra, kiểm sát viên còn cho hay trong lần nhận dạng đầu tiên vào ngày 30-5-2019, Toán không nhận ra được bà Hiền (dù trước đó Toán khai việc mua bán ma túy với bà này - PV)? Giải thích trước tòa, Toán nói do sợ bà Hiền trả thù.

Cũng tham gia xét hỏi, LS bảo vệ quyền lợi cho gia đình nữ sinh CMD, cho biết Toán có lời khai mâu thuẫn về giá bán heroin cho bà Hiền. Tại tòa, Toán khai là 110 triệu đồng/bánh nhưng trong hồ sơ vụ án thì lại khai là 90 triệu đồng/bánh.

Phản bác lại điều này, Toán khẳng định lời khai tại tòa là đúng, còn lời khai trong hồ sơ do lâu ngày nên không nhớ.

Tiếp đó, vị LS bày tỏ sự khó hiểu khi tại thời điểm mua bán ma túy, Toán không biết bà Hiền ở đâu, làm gì nhưng vẫn đồng ý bán chịu hai bánh heeroin. Trả lời, bị cáo khai khi đó bà Hiền có nói địa chỉ nhà mình và hứa sẽ trả tiền, tin tưởng nên bị cáo bán.


TUYẾN PHAN