Hầu tòa vì chuyện... con gà, con heo
(PL)- Những mâu thuẫn, tranh chấp xuất phát từ chuyện con gà, con heo cũng khiến nhiều người phải hầu tòa, thậm chí có người phải mang án tù.
Có nhiều vụ án dân sự lẫn hình sự mà nguyên nhân ban đầu xuất phát từ những chuyện không đâu, từ mâu thuẫn nhỏ nhặt ban đầu. Nếu hóa giải được ngay từ đầu, rất có thể họ - những bị can, bị cáo hay nguyên đơn, bị đơn - đã không phải hầu tòatình cảm hàng xóm láng giềng không phải sứt mẻ. 
Vì một con gà, người thương tích, kẻ bị tù
Theo bản án hình sự sơ thẩm của TAND huyện Cờ Đỏ (TP Cần Thơ), khoảng 10 giờ ngày 5-2-2019, ông ĐR phát hiện con gà của ông ở phía sau nhà ông LHP. Ông R. sang nhà ông P. gặp con gái ông P. xin lại con gà thì chị này đồng ý. 
Chiều cùng ngày, ông P. cùng vợ về nhà, nghe con gái kể việc ông R. sang nhà bắt con gà về. Vợ chồng ông P. sang nhà ông R. bắt lại con gà nên hai bên xảy ra cự cãi.
Sau đó, ông R. kể lại sự việc cho các em nghe, trong đó có nữ bị cáo ĐTKT. Các em ông R. đến nhà ông P. để hỏi sự việc thì xảy ra cãi nhau. T. sử dụng một phần viên gạch ống đánh trúng vùng trán vợ ông P. khiến bà này bị thương tích 1%. 
Do vợ ông P. có yêu cầu khởi tố nên sau đó cơ quan tố tụng huyện Cờ Đỏ đã khởi tố bị can đối với T. về tội cố ý gây thương tích. Sở dĩ T. bị truy cứu hình sự dù thương tích của bị hại chỉ 1% là vì bị can này đã dùng viên gạch đánh vào trán bị hại nên thuộc tình tiết dùng hung khí nguy hiểm theo điểm a khoản 1 Điều 134 BLHS. 

Hầu tòa vì chuyện... con gà, con heo - ảnh 1
Bị cáo ĐTKT tại phiên tòa phúc thẩm ở TAND TP Cần Thơ. Ảnh: NHẪN NAM

Xử sơ thẩm vào đầu năm 2020, TAND huyện Cờ Đỏ đã phạt bị cáo T. sáu tháng tù nhưng cho hưởng án treo, buộc bị cáo bồi thường cho bị hại 6 triệu đồng. Sau đó, bị hại kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt và tăng số tiền bồi thường. 
Xử phúc thẩm sau đó, TAND TP Cần Thơ đã bác kháng cáo của bị hại, tuyên y án sơ thẩm.
Bán con heo 11,6 triệu, bồi thường hơn 19 triệu
vụ án dân sự, ông H. (nguyên đơn) trình bày: Ngày 20-1-2020, ông có thỏa thuận mua con heo của vợ chồng ông B. nhưng không đủ tiền trả. Cùng ngày, cháu ngoại ông chạy xe ngang nhà ông B. thì ông này chặn lại, lấy xe của cháu ông để trừ tiền bán heo nên các bên xảy ra mâu thuẫn. 
Các bên cự cãi qua lại với nhau, ông B. dùng nhiều lời lẽ thô tục và đánh, đạp nhiều cái vào người ông. Vợ ông B. cũng tham gia đánh ông trước sự chứng kiến của nhiều người. Sau sự việc đánh nhau, ông h. bị thương tích trầm trọng, điều trị tốn nhiều thời gian, chi phí và ảnh hưởng sức khỏe. Vì vậy ông h. khởi kiện, yêu cầu tòa buộc vợ chồng ông B. bồi thường cho ông các khoản chi phí điều trị, tiền xe, tiền công… tổng cộng hơn 59 triệu đồng.
Bị đơn là vợ chồng ông B. cho rằng trình bày của nguyên đơn không đúng. Theo bị đơn, ngày 21-1-2020, ông bà có bán cho vợ chồng nguyên đơn một con heo nặng 122 kg với giá 12,2 triệu đồng. Vợ chồng ông cho vợ chồng ông H. 600.000 đồng mua gạo ăn nên chỉ còn phải trả cho ông bà 11,6 triệu đồng. 
Vợ chồng ông H. bắt heo lúc 4 giờ sáng, cam kết đến 7 giờ cùng ngày trả tiền cho vợ chồng ông. Tuy nhiên, đến 14 giờ 30 cùng ngày, không thấy vợ chồng ông H. trả tiền, ông B. đến nhà nói vợ ông H. thanh toán tiền thì bà này nói không có tiền trả.
Trước đó, cháu ngoại ông H. chạy xe ngang nhà nên vợ chồng ông có nhắn với cháu ông h. về nói ông bà trả nợ. Sau đó, ông H. đến nhà chửi mắng vợ chồng ông, xông vào nhà nên vợ ông dùng dép đánh. Ông H. đi về nhà rồi quay trở lại cầm cây, ống tuýp rủ ông B. đánh nhau. Ông B. nóng tính có ra đánh ông H. một bạt tai…
Sau sự việc, ông bà không đến thăm ông H. nhưng có cháu sang thăm thì ông H. nói không sao. Ông bà chỉ đồng ý bồi thường, hỗ trợ các khoản cho nguyên đơn là 10 triệu đồng.
Xử sơ thẩm sau đó, TAND huyện Cờ Đỏ căn cứ lời khai của các nhân chứng (trong đó có cháu ngoại ông H.) cho rằng ông H. điều trị tại bệnh viện không chỉ vì bị đánh mà còn điều trị theo bệnh lý. Có cơ sở xác định nguyên nhân dẫn đến việc vợ chồng ông B. gây thương tích cho ông H. là do lỗi của vợ chồng ông H. xúc phạm, thách thức vợ chồng ông B. Thương tích vợ chồng ông B. gây ra cho ông H. là không đáng kể. Tuy nhiên, do ông H. bị thương tích, nhập viện điều trị là có thật nên cần chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Từ đó, tòa buộc vợ chồng bị đơn phải bồi thường cho nguyên đơn hơn 19 triệu đồng.
Sau đó, nguyên đơn kháng cáo yêu cầu bồi thường thêm nhưng TAND TP Cần Thơ xử phúc thẩm đã bác kháng cáo, giữ y bản án sơ thẩm.

Chồng nhậu, vợ đi gọi về nhưng bị đánh

Nguyên đơn là bà M. trình bày: Lúc 15 giờ 50 ngày 14-2-2020, bà đến ngõ nhà bà hàng xóm kêu chồng về do chồng bà đang nhậu ở đây. Khi kêu chồng về, bà bị con rể bà hàng xóm (tên H.) có lời lẽ thô tục xúc phạm bà. Ngoài ra, người này còn dùng hai tay bóp cổ bà, nắm kéo bà lên khỏi mặt đất rồi hạ xuống, đánh mạnh liên tiếp vào đầu, mặt, vai, sau gáy bà đến khi bà ngất xỉu mới dừng lại.

Bà được đưa đến điều trị tại bệnh viện, kết quả chẩn đoán bà bị chấn động, chấn thương vùng đầu, cằm, cổ, vai, cánh tay do bị đánh. Sự việc được công an xã giải quyết và anh H. bị xử phạt vi phạm hành chính về trật tự xã hội. Qua hòa giải, thương lượng ở địa phương, anh H. không có thiện chí bồi thường cho bà. Nay bà yêu cầu tòa án giải quyết buộc anh H. bồi thường cho bà hơn 56 triệu đồng tiền điều trị, phục hồi sức khỏe, thu nhập thực tế bị mất, tổn thất tinh thần, mất tài sản là một chiếc bông tai bằng vàng 18K…

Bị đơn là anh H. thì trình bày: Khi bà M. đến gọi chồng về, bà này có những lời lẽ không phải với gia đình anh. Trong lúc nóng giận, anh có dùng tay đánh bà M. ba bạt tai vào đầu nhưng không gây thương tích gì nặng cho bà. Sau đó anh có thiện chí hòa giải, bồi thường cho bà chi phí điều trị đợt 1 nhưng bà M. không thống nhất… Nay anh chỉ đồng ý bồi thường tiền điều trị ban đầu, thiệt hại do thu nhập bị mất trong 10 ngày, bồi dưỡng sức khỏe 10 ngày, tổng cộng hơn 6,8 triệu đồng.

Xử sơ thẩm, TAND huyện Cờ Đỏ (tp Cần Thơ) buộc anh H. phải bồi thường cho bà M. hơn 9,8 triệu đồng. Các yêu cầu khác do không có căn cứ, chứng từ… nên tòa không xem xét. 

Sau đó, bà M. kháng cáo. TAND TP Cần Thơ xử phúc thẩm, nhận định án sơ thẩm đã tuyên là có căn cứ, bà M. kháng cáo nhưng không trình bày được các chứng cứ mới nên bác kháng cáo, giữ y bản án sơ thẩm.

NHẪN NAM