“Siêu lừa” Huyền Như đem cả gia sản để kết thúc vụ án?!
Chiều 29-5, phiên xử phúc thẩm vụ chiếm đoạt 1.085 tỉ đồng của năm công ty do Huỳnh Thị Huyền Như (SN 1978, nguyên quyền trưởng Phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Ngân hàng VietinBank - Chi nhánh TP.HCM) và đồng phạm thực hiện bước vào nghị án.
Nói lời sau cùng tại tòa, dù không kháng cáo nhưng liên quan đến những kháng cáo của nguyên đơn dân sự, chủ tọa cho Huyền Như có ý kiến. Bị cáo Huyền Như mong kết thúc vụ án đã trải qua bốn phiên xử kéo dài qua nhiều năm.
Theo bị cáo, tội danh của mình đã được xác định từ đầu là đúng. Bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội và biết lỗi nên dù cả gia sản đã bị kê biên, tịch thu để bồi thường cho các người bị hại. Bị cáo cũng khẳng định nếu không có mối quan hệ với các công ty bị hại từ trước, dùng tiền cá nhân trả lãi suất thì các công ty này không đem tiền gửi vào ngân hàng để bị chiếm đoạt...
Bị cáo Huyền Như tại phiên tòa
Trước đó, các nguyên đơn dân sự kháng cáo cho rằng người phải bồi thường là Vietinbank không phải bị cáo Huyền Như. Trong vụ án này, bị cáo Huyền Như không phải tội lừa đảo mà là tham ô. Đối đáp lại, VKS giữ nguyên quan điểm cần y án sơ thẩm, bác các kháng cáo, không có cơ sở xác định bị cáo này phạm tội tham ô.
Theo VKS, để lừa đảo chiếm đoạt tiền, Huyền Như đã dùng nhiều thủ đoạn gian dối. Sau khi các công ty chuyển tiền, Huyền Như đã thực hiện nhiều lệnh chi giả. Ngay từ đầu Như đã có ý định chiếm đoạt, tổng số tiền 885 tỉ đồng.
Về kháng cáo của bốn công ty yêu cầu VietinBank bồi thường, VKS lập luận rằng số tiền Huyền Như chiếm đoạt và trả lãi suất cho bốn công ty là thỏa thuận ngầm với Huyền Như để hưởng lãi cao. VietinBank không biết thỏa thuận ngầm về lãi suất vượt trần của bốn công ty và Huyền Như, vì vậy VietinBank không có lỗi đối với giao dịch của bốn công ty.... Vì thế bị cáo Huyền Như phải chịu trách nhiệm về bồi thường và VietinBank không có trách nhiệm bồi thường trong vấn đề này.
Trong khi các nguyên đơn dân sự trong vụ án nói: “Chúng tôi không đồng tình với quan điểm là tiền vừa chuyển vào đã bị mất. Việc ký hợp đồng ủy thác đầu tư ủy thác hợp pháp hay không hợp pháp thì ngân hàng vẫn phải có trách nhiệm giữ số tiền đó, Huyền Như đã lợi dụng quan hệ của mình với VietinBank và đã lợi dụng sơ hở của VietinBank để thực hiện hành vi chiếm đoạt”.
Các luật sư lập luận qua nhiệm vụ được giao, Huyền Như đã sử dụng quyền để tự chuyển đi số tiền trên hệ thống. “Lỗi do ai? Theo quan điểm chúng tôi chính do sơ hở và cơ chế điều hành của VietinBank, làm Huyền Như nảy sinh chiếm đoạt” - luật sư nhấn mạnh.
Công ty Toàn Cầu, một trong bốn công ty bị hại kháng cáo, phân tích số tiền công ty chuyển vào là hợp pháp và không giao dịch với cá nhân Huyền Như, mà giao dịch với VietinBank, khi Huyền Như chuyển tiền là làm việc chức trách của cán bộ VietinBank. “Ngoài trách nhiệm của chủ tài khoản, còn có trách nhiệm của ngân hàng. Các quy định, văn bản ban hành đã không được cán bộ VietinBank thực hiện đầy đủ. Lỗi hoàn toàn là của VietinBank” - đại diện công ty khẳng định...
Theo thông báo của chủ tọa, HĐXX phúc thẩm sẽ nghị án và tuyên án vào 10 giờ sáng mai 30-5.
