VKS: Chúng tôi không nhăm nhăm vào chứng cứ buộc tội

Kiểm sát viên Đào Thịnh Cường - Phó viện trưởng VKSND TP Hà Nội đại diện VKS tại tòa đối đáp lại luật sư.

Ông Cường nói: Trong ngày hôm qua, phiên tòa này đã thể hiện được sự dân chủ, qua phần tranh luận của các luật sư, các luật sư đều nêu quan điểm đối đáp, yêu cầu VKS tranh luận lại.

Qua phần đối đáp ngày hôm qua, VKS cơ bản đã trả lời hết các ý luật sư nêu ra. Cùng một vấn đề, cùng một nguồn chứng cứ có cách đặt vấn đề, quan điểm, cách tiếp cận khác nhau, đó là chuyện bình thường. Luật sư bảo vệ cho các thân chủ bị cáo buộc, chúng tôi thực hiện việc thực hành quyền công tố.

Luật sư nhắc tới tinh thần của BLTTHS mới, chúng tôi hiểu rõ tinh thần này. Chúng tôi không chỉ nhăm nhăm vào các chứng cứ buộc tội.

Các luật sư đề cập nhiều đến vấn đề kinh nghiệm, năng lực nhà thầu PVC. Ngay trong cáo trạng, hồ sơ, lời khai tại tòa của các bị cáo cũng thừa nhận việc PVN chỉ định PVC làm tổng thầu là không đúng nghị quyết của HĐTV (Nghị quyết của HĐTV PVN là thành lập liên doanh tổng thầu). Quá trình lập luận chúng tôi có cá thể hóa trách nhiệm.

Về năng lực tài chính, năng lực kinh nghiệm, phần đối đáp hôm qua chúng tôi đưa ra con số cụ thể. Chính PVC (ban điều hành, ban TGĐ) đều thừa nhận "thời điểm ký hợp đồng chúng tôi không đủ năng lực, kinh nghiệm đối với dự án nhiệt điện Thái Bình 2".

Tại báo cáo giải trình của PVC khi nói về quá trình triển khai dự án (gửi cho HĐXX và VKS), khi dự án này bị kéo dài, báo cáo thừa nhận PVC chưa có nhiều kinh nghiệm thực hiện các dự án lớn như Thái Bình 2 nên chưa lường hết khó khăn...

“Lạ là bản thân người trong cuộc thừa nhận không đủ, người ngoài lại cứ bảo đủ rồi” - KSV bình luận.

Phát triển phải có lộ trình, không chỉ là nguồn vốn mà còn là công nghệ, nguồn nhân lực. Đưa một dự án quá sức của họ thì sẽ để lại hậu quả. Thực tế là hậu quả đã xảy ra. Luật sư dẫn chứng về cầu Chương Dương, nhiệt điện... Nhưng nếu các vị luật sư nêu dẫn chứng về dự án Ethanol Phú Thọ sẽ thấy xót xa thế nào.

Kiểm sát viên Đào Thịnh Cường - Phó Viện trưởng VKSND TP Hà Nội 

Ông Cường tiếp: Về thiệt hại, xác định có hay không có thiệt hại, mức độ thế nào? Các bị cáo, trong đó có cả chuyên gia tài chính như bị cáo Nguyễn Xuân Sơn cũng thừa nhận là có thiệt hại, có điều mức độ thiệt hại được đánh giá khác nhau.

Thiệt hại ở đây là thiệt hại đã xảy ra chứ không phải là thiệt hại dự báo hay thiệt hại tương lai.

Hôm qua khi nói về thiệt hại, luật sư Phúc so sánh với vụ án ACB, với lập luận ACB mang tiền đi gửi bị xử lý còn vụ án này không mang tiền đi gửi lại bị xử lý.... Cũng rất may tôi là người được giao nhiệm vụ thực hành quyền công tố trong vụ ACB. Đưa ra thông tin phải đầy đủ, vụ án ACB là ngân hàng ACB ủy thác cho cá nhân gửi tiền tại Vietinbank, bị Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm chiếm đoạt. Nhà nước không cấm DN gửi tiền nhưng trong vụ án đó là ACB ủy thác cho cá nhân, điều này pháp luật không cho phép..

VKS thấy có đủ quan điểm buộc tội các bị cáo. Trên cơ sở buộc tội của VKS, HĐXX sẽ cân nhắc xem xét để ra bản án có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật” - ông Đào Thịnh Cường cho hay. Ông Cường cũng cho hay quá trình luận tội, VKS xem xét rất kỹ tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo. “Chúng tôi không đặt vấn đề các bị cáo phạm tội có tổ chức hay không. Có sự liên kết nhưng không có tổ chức” - ông Cường nói thêm.