Ngày 16-6, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm của TAND TP.HCM để điều tra, truy tố và xét xử lại từ đầu…
VKS: Đề nghị y án phần hình sự
Đầu buổi tranh luận, công tố viên đề nghị HĐXX bác kháng cáo kêu oan cũng như xin giảm nhẹ hình hạt của 6/10 bị cáo về phần hình sự vì án sơ thẩm đã xử đúng người đúng tội, mức án phù hợp. Riêng phần dân sự, viện đề nghị hủy án để điều tra làm rõ và xét xử lại.
Theo viện, bị cáo Khỏe lợi dụng chức vụ và quyền hạn trực tiếp ký cũng như chỉ đạo cho cấp dưới ký nhiều văn bản không đúng sự thật, có lợi cho Công ty Thành Phát của vợ chồng hai bị cáo Trần Thị Hà và Hà Văn Hòa để hưởng lợi 730 triệu đồng và 10.000 USD. Đồng thời, suốt quá trình lập và làm dự án, bị cáo còn nhận hối lộ nhiều lần từ hai bị cáo này với số tiền hơn 1,4 tỉ đồng. Thêm vào đó, bị cáo còn lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi 50 triệu đồng và 5.000 USD từ bị cáo Hà đưa nhờ chạy quy hoạch cho dự án. Mức án 26 năm tù mà án sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo này về cả ba tội là đã quá chiếu cố. Ở cấp phúc thẩm, bị cáo không có thêm tình tiết giảm nhẹ nào mới nên không có căn cứ để giảm án.
Cũng theo công tố viên, vợ chồng bị cáo Hà và Hòa cho rằng không phạm tội lừa đảo 18 tỉ đồng và 3.000 lượng vàng của Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Chi nhánh Chợ Lớn là không có cơ sở. Bị cáo Hòa đùn đẩy trách nhiệm cho bị cáo Hà khi nại đã rút tên khỏi công ty sau khi vợ chồng mâu thuẫn dẫn đến chia tay và không liên quan gì đến việc vay vốn ngân hàng của Hà nhưng thực chất lại có nhiều chứng cứ cho thấy Hòa vẫn tham gia điều hành công ty…
Các bị cáo đang nghe phần luận tội của công tố viên. Ảnh: HY
Tương tự, công tố viên nhận định kháng cáo kêu oan của bị cáo Lưu Thị Minh Hiền (nguyên phó giám đốc Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Chi nhánh Chợ Lớn) về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng là không có cơ sở. Kháng cáo xin giảm nhẹ của hai bị cáo Đặng Công Danh (giám đốc Công ty Danh Khoa) về tội môi giới hối lộ và Dương Minh Trung (nguyên trưởng Phòng Tài chính-Kế hoạch huyện Hóc Môn) về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ cũng không có tình tiết gì mới để xem xét giảm nhẹ.
Phần còn lại công tố viên khẳng định thiệt hại về dân sự, án sơ thẩm tuyên buộc hai bị cáo Hà - Hòa liên đới bồi thường số tiền chiếm đoạt của ngân hàng trong khi ngân hàng cho rằng số nợ trên không còn là có phần bất hợp lý. Vì vậy, cần hủy án phần này để điều tra làm rõ.
Tòa: Vi phạm tố tụng, sai tội danh
HĐXX không đồng tình với viện và cho rằng án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng về tố tụng cũng như chưa xác định chính xác tội danh và hành vi phạm tội của các bị cáo trong vụ án.
Cụ thể đối với hành vi lừa đảo của vợ chồng bị cáo Hà - Hòa, HĐXX cho rằng hành vi gian dối khi lập dự án vay tiền vàng của ngân hàng là có nhưng vấn đề đặt ra là hai bị cáo có chiếm đoạt toàn bộ số tiền 18 tỉ đồng và 3.000 lượng vàng của ngân hàng không. Các chứng cứ cho thấy, hai bị cáo có hành vi gian dối lừa cấp thẩm quyền để có các văn bản không đúng về dự án lẫn về cơ cấu, bộ máy, tổ chức của công ty (khai khống số vốn hiện có…) để có thể vay tiền của ngân hàng. Nhưng hành vi chỉ cấu thành tội phạm khi hai bị cáo này gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản. Trong khi Hà - Hòa sử dụng đúng mục đích số tiền đã vay của ngân hàng vào đầu tư dự án. Cơ quan điều tra chưa làm rõ được số tiền họ đã dùng để đền bù khi tiến hành làm dự án, các khoản tiền chi hợp lý cho dự án để tách ra khoản hai bị cáo này đã sử dụng trái pháp luật. Như vậy chưa đủ cơ sở vững chắc để buộc Hà cũng như Hòa đồng phạm với vợ lừa đảo chiếm đoạt 18 tỉ đồng và 3.000 lượng vàng.
Đối với bị cáo Khỏe, các khoản tiền mà bị cáo nhận trong vụ án này là có sự hứa hẹn trước đó để làm lợi cho hai bị cáo Hà, Hòa hay không hay chỉ vì lý do tình cảm… cấp sơ thẩm chưa làm rõ được mục đích nhận tiền của bị cáo.
Ở nhóm các cán bộ ngân hàng, dù chỉ có bị cáo Hiền kháng cáo và kêu oan nhưng HĐXX nhận thấy án sơ thẩm xác định hành vi phạm tội của bị cáo này là vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng là chưa có cơ sở. Nếu có chăng vi phạm thì phải xử bị cáo này về một tội danh khác. Bởi dấu hiệu cấu thành tội mà sơ thẩm đã áp dụng đối với Hiền là phải có thiệt hại của việc cho vay. Nhưng do thiệt hại của việc lừa đảo mà Hà - Hòa đã phân tích trên chưa được làm rõ nên cũng cần thiết điều tra xác minh lại với hành vi của Hiền…
| Phần dân sự, án sơ thẩm tuyên buộc hai bị cáo Hà - Hòa liên đới bồi thường 18 tỉ đồng và 3.000 lượng vàng cho ngân hàng. Nhưng vì ngân hàng không có yêu cầu đòi bồi thường số tiền trên (do Công ty TNHH Xây dựng-Thương mại 12 đã gánh nợ thay cho Công ty Thành Phát của Hà - Hòa) nên HĐXX cấp phúc thẩm nhận định án dân sự tuyên sung quỹ số tiền hai bị cáo Hà - Hòa bồi thường là không hợp lý. Tại phiên phúc thẩm, HĐXX nhận thấy có một vấn đề cần phải xem xét lại là giao dịch giữa ngân hàng với Công ty 12 là hợp pháp hay giả cách, tự nguyện hay trái pháp luật mới có thể giải quyết thấu đáo phần thiệt hại của vụ án. Từ những sai phạm nghiêm trọng của cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm nhận thấy có nhiều vấn đề trong vụ án chưa điều tra đầy đủ và không thể bổ sung nên hủy án để giải quyết lại… |
HOÀNG YẾN
