Bị truy tố về hai tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng và thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng nhưng trước tòa, nguyên giám đốc Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội Phạm Thị Bích Lương nói việc mình làm là không vi phạm quy định.
Về số tiền 3 tỉ đồng được tặng, Lương khai do bị cáo Lê Minh Hiếu muốn cám ơn chi nhánh. Về số tiền 500.000 USD được Ahmed El Fehdi và Boubker El Fehdi chuyển khoản, Lương cho biết ban đầu được hai người này nhờ nhận tiền mặt thông qua tài khoản cá nhân để tránh việc mất chi phí liên quan quá cao. Sau đó Lương đã đưa đến nhà nguyên tổng giám đốc Agribank Phạm Thanh Tân hơn 300.000 USD và một người khác 200.000 USD. Đáng chú ý, CQĐT đang tạm giữ một ô tô nhãn hiệu Bentley trị giá gần 3,5 tỉ đồng Ahmed El Fehdi gửi tặng Lương nhưng Lương nói chiếc ô tô chỉ là “nhờ mua hộ”. Lương cũng cho biết đến bây giờ mới hay việc nhân viên dưới quyền đã không thực hiện thẩm định trong việc cho vay vốn. “Đến nay bị cáo mới hay bị họ lừa” - bị cáo nói.
Đến lượt mình, nguyên phó giám đốc Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội Chử Thị Kim Hiền trả lời dưới sự chỉ đạo của Lương, Hiền cho hai công ty của Hiếu vay 400 tỉ đồng. Giải ngân xong, Hiếu mang 3 tỉ đồng đến “tặng” chi nhánh. Hiền khẳng định đã được sự đồng ý của Lương về việc nhận quà biếu. Theo đó, Hiếu đã ngồi nhờ phòng của Hiền để bỏ tiền vào trong phong bì chia cho cán bộ, nhân viên (phần Hiền được hưởng lợi 800 triệu đồng).
Ngoài ra, Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội còn được Công ty CP Enzo Việt tặng 400.000 USD. Số tiền này theo chỉ đạo của Lương đã chia cho các nhân viên liên quan như Đỗ Tiến Long 20.000 USD, Nguyễn Hữu Thanh, Đặng Quang Chung mỗi người 50.000 USD. Hiền cũng được hưởng lợi 50.000 USD.
Tòa tiếp tục phần xét hỏi nguyên tổng giám đốc Agribank Phạm Thanh Tân. Tân chỉ thừa nhận có nhận 60.000 USD từ Lương. Số tiền 310.000 USD theo như cáo trạng là do bị cáo khai tại CQĐT và dựa vào lời khai của người khác. Tuy nhiên, đối chất tại tòa, Lương khẳng định đã đưa cho Tân 310.000 USD.
Về việc nâng mức phán quyết tín dụng cho Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội, Tân cho rằng không sai so với nghị quyết của HĐQT. Việc cho vay để mua thương hiệu cũng là chưa có tiền lệ ở Agribank, vì vậy khi đặt bút ký bị cáo cũng có lưu tâm nhưng giám đốc chi nhánh cam kết rằng đã tiến hành thẩm định. “Việc có tài sản bảo đảm cho khoản vay hay không là do chi nhánh, dữ liệu hồ sơ không đúng thì cấp dưới phải chịu trách nhiệm” - Tân biện bạch.
Nói về trách nhiệm của mình trong việc để thất thoát số tiền khổng lồ của Agribank, Tân khai trước khi bị cách chức đã có tờ trình về thực trạng rủi ro của việc nâng quyền phán quyết cho chi nhánh và gửi thống đốc Ngân hàng Nhà nước nhưng không thấy ai giải quyết. “Bị cáo cảm thấy không có trách nhiệm gì nữa vì đã làm hết chức trách, đã có tờ trình nhưng không ai giải quyết cả. Hơn thế, Agribank có tới 17 triệu giao dịch/ngày, bị cáo không thể sát sao đến từng giao dịch được” - Tân nói.
Tòa xét hỏi cựu ủy viên HĐQT Agribank Hoàng Anh Tuấn, chuyên viên Ban tín dụng doanh nghiệp Agribank Phan Quý Dương, cựu trưởng phòng tín dụng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội Hoàng Thị Thu Hiền. Ba bị cáo này đều khai “đã làm hết trách nhiệm” tại cương vị của mình, việc thất thoát tài sản của Agribank là “ngoài tính toán”.
