TAND Cấp cao tại TP.HCM vừa xét xử phúc thẩm vụ án hình sự chơi flycam vô tình gây thương tích. HĐXX đã sửa một phần bản án sơ thẩm về phần trách nhiệm dân sự, buộc bị cáo bồi thường 453 triệu đồng cho bị hại (tăng hơn 11 triệu đồng).
Chiếc flycam “phản chủ”
Khoảng 18 giờ ngày 18-7-2020, ông Sullivan Joshep Dermot đến ăn uống tại quán ăn ở đường Nguyễn Văn Hưởng, phường Thảo Điền (TP Thủ Đức, TP.HCM) cùng ba người bạn.
 |
Tại quán ăn, ông Sullivan thấy ông Clark Andrew Samuel (sinh năm 1980, Vương quốc Anh, trú phường Phú Thuận, quận 7, TP.HCM) đang điều khiển thiết bị bay không người lái (flycam) bay tại khu vực quầy pha chế. Thiết bị bay không người lái này có tính năng quay phim, ghi hình từ trên cao, được điều khiển bởi bộ điều khiển không dây.
Do có quen biết từ trước, ông Sullivan đến đề nghị được điều khiển flycam. Tuy nhiên, ông Clark không đồng ý vì không đảm bảo an toàn và tiếp tục điều khiển flycam bay trên trần nhà cách mặt đất khoảng 2 m. Ông Sullivan về ngồi với bạn để tiếp tục ăn tối, nói chuyện. Còn ông Clark đang đứng cách bàn ông Sullivan khoảng 3 m và điều khiển flycam thì flycam bay chao đảo, không điều khiển được và bay về hướng bàn ông Sullivan đang ngồi. Lúc này, những người bạn cùng bàn cảnh báo việc flycam đang bay về phía ông Sullivan. Vì vậy ông quay sang trái, hướng về quầy pha chế thì bị flycam bay đập vào mắt trái.
Hậu quả ông Sullivan bị chấn thương vùng mắt trái, rách giác mạc, mất thủy tinh thể, đã được điều trị khâu giác mạc... Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 34%.
Ngày 4-11-2020, ông Sullivan có đơn yêu cầu xử lý hình sự đối với ông Clark. Cục Tác chiến, Bộ Tổng tham mưu, Bộ Quốc phòng xác định không cấp phép cho cá nhân ông Clark được tổ chức bay phương tiện bay không người lái.
Không phải bồi thường thiệt hại chưa xảy ra
Ngày 21-6-2022, TAND TP.HCM xử sơ thẩm, phạt bị cáo Clark 15 triệu đồng về tội vô ý gây thương tích, buộc bồi thường 441 triệu đồng. HĐXX sơ thẩm không chấp nhận khoản đòi bồi thường dự kiến mất thu nhập để đi Singapore điều trị khoảng một tháng (bằng 184 triệu đồng) do bị hại chưa đi Singapore điều trị.
Bị cáo Clark kháng cáo, chỉ chấp nhận bồi thường 233 triệu đồng. Bị cáo cho rằng số tiền mà bị hại yêu cầu bồi thường là quá lớn đối với khả năng của bị cáo. Có những khoản chi phí bị hại yêu cầu là không hợp lý.
Khi xảy ra sự việc, bị cáo đã tự nguyện khắc phục mọi hậu quả như chở bị hại đi bệnh viện, đi khám, thanh toán chi phí theo khả năng của bị cáo. Hiện nay sức khỏe của bị hại đã bình thường. Bị hại đã tự chạy xe đi lại, hoàn toàn không nghiêm trọng như những gì mà phía bị hại trình bày.
Trong khi đó, bị hại kháng cáo, đề nghị tòa phúc thẩm buộc bị cáo bồi thường các chi phí dự kiến để tiếp tục điều trị mắt sau phiên tòa sơ thẩm. Hiện nay, mắt của bị hại bị ảnh hưởng nghiêm trọng về thị lực, từ đó làm xáo trộn hoàn toàn về công việc, cuộc sống gia đình nên những gì mà phía bị hại yêu cầu là hoàn toàn hợp lý.
Sau khi xem xét, HĐXX phúc thẩm buộc bị cáo bồi thường thêm cho bị hại hơn 11 triệu đồng. Đó là các khoản tiền xe đi khám và tái khám; tiền một người nghỉ việc để chăm sóc trong thời gian điều trị (tiền ăn, thu nhập bị mất bằng hai tháng lương theo mức lương cơ sở).
Cộng với số tiền theo như án sơ thẩm xử thì bị cáo phải bồi thường đến ngày 11-7-2022 là 453 triệu đồng. Đối với khoản chi phí dự kiến điều trị tiếp 562 triệu đồng mà bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường, HĐXX không xem xét do thiệt hại chưa xảy ra.
Không xem xét yêu cầu chưa xét xử sơ thẩm
Đối với phần kháng cáo yêu cầu bị cáo bồi thường chi phí trong thời gian điều trị tại Singapore từ sau phiên tòa sơ thẩm đến khi xét xử phúc thẩm bằng 810 triệu đồng, HĐXX phúc thẩm xét thấy phần yêu cầu này của bị hại chưa được tòa án cấp sơ thẩm giải quyết, nên cấp phúc thẩm không được xem xét.
Nếu bị hại có yêu cầu thì tách ra giải quyết thành vụ án yêu cầu bồi thường thiệt hại sau phiên tòa sơ thẩm.
