Chiều 29-9, TAND TP Cần Thơ xử phúc thẩm đã bác kháng cáo của bị cáo, bị hại, giữ y bản án sơ thẩm, tuyên phạt Đào Thị Thu Thảo bảy năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Bị cáo Thảo nghe tòa phúc thẩm tuyên án vào chiều 29-9. Ảnh: NN
Ngoài ra, tòa còn công nhận việc bị cáo đã trả cho bị hại 210 triệu đồng và buộc bị hại nộp lại số tiền này để tịch thu sung quỹ nhà nước.
Theo hồ sơ, con trai ông TBH có nguyện vọng được học tại Trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân nhưng thi không đủ điểm. Từ đó ông H. có nhu cầu tìm người để xin cho con vào học tại trường này.
Qua giới thiệu của người quen, ông H. gặp Thảo tại một quán cà phê. Sau khi nghe ông H. trình bày, Thảo nói với ông là mình có người họ hàng trong Quân khu 9 sẽ lo cho con ông H. vào học tại trường này với giá 250 triệu đồng.
Tuy nhiên, sau khi thỏa thuận thì Thảo đồng ý lo hồ sơ cho con ông H. với giá 220 triệu đồng. Số tiền này, ông H. đưa trực tiếp cho Thảo hai lần, lần đầu 120 triệu đồng vào ngày 15-8-2015, có viết biên nhận. Đúng một tháng sau, ông H. đưa Thảo 90 triệu đồng nhưng Thảo không viết biên nhận mà nói ông H. về nhà đợi đến ngày 10-10-2015 có giấy báo nhập học thì sẽ nhận hết số tiền còn lại.
Đến hẹn, ông H. không nhận được giấy báo nhập học của con. Sau nhiều lần liên hệ, yêu cầu Thảo trả lại tiền nhưng không có kết quả, ngày 31-5-2016 ông H. đến công an tố cáo sự việc.
Làm việc với công an, Thảo khai nhận sự việc, nhận tiền nhưng không lo việc gì, chỉ để tiêu xài và giao nộp lại 210 triệu đồng để trả cho ông H. Sau đó công an đã giao trả số tiền này cho ông H. Ông H. làm đơn bãi nại cho Thảo.
Xử sơ thẩm vào ngày 5-4-2017, bị cáo Thảo cho rằng mình chỉ nhận giúp lo hồ sơ cho con ông H. với số tiền 40 triệu đồng, số 170 triệu đồng là vay mượn của ông H. Tuy nhiên, TAND quận Ninh Kiều không chấp nhận lời khai này.
Về số tiền 210 triệu đồng, TAND quận Ninh Kiều cho rằng đây là vật chứng đã trả lại cho bị hại, “HĐXX thấy rằng: Bị hại TBH cũng có lỗi trong việc đưa số tiền này cho bị cáo. Do biết con trai của bị hại không đủ điểm theo quy định để được tuyển vào Trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân nhưng vẫn đưa tiền để tin rằng bị cáo dùng vào mục đích trái pháp luật “lo lót” để con bị hại được tuyển vào Trường Trung cấp Cảnh sát trong khi không đủ tiêu chuẩn. Giao dịch này giữa bị cáo và bị hại là giao dịch dân sự trái pháp luật, mà theo quy định Điều 137 BLDS năm 2005 (có hiệu lực vào thời điểm các bên giao tiền) quy định về giải quyết hậu quả của giao dịch trái pháp luật này phải tịch thu sung quỹ nhà nước. Do đó, số tiền 210 triệu đồng này cần buộc bị hại nộp lại để tịch thu sung quỹ nhà nước.
Từ đó, tòa sơ thẩm tuyên phạt Thảo bảy năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Công nhận việc bị cáo Thảo đã trả ông H. 210 triệu đồng và buộc ông H. nộp lại 210 triệu đồng để tịch thu sung quỹ nhà nước.
Sau đó ông H. kháng cáo xin nhận lại số tiền trên, còn bị cáo kháng cáo xin xem xét lại hình phạt vì cho rằng mình chỉ hứa lo học cho con ông H. 40 triệu đồng, còn lại là tiền vay mượn nhưng tòa phúc thẩm đã xử như trên.
