Theo đơn kiện của ông Năm, tháng 6-2012, ông ký hợp đồng với ông Nhơn, thỏa thuận trong vòng 60 ngày sẽ trồng cỏ trên diện tích hơn 7.500 m2 đất tại Nhà máy cấp nước Kinh Đông (xã Tân Thông Hội, Củ Chi) với giá gần 219 triệu đồng. Trồng cỏ đến đâu, hai bên sẽ đo đạc, nghiệm thu, thanh toán đến đó.
Sau đó, ông Nhơn tạm ứng cho ông Năm 45,5 triệu đồng. Sau khi hoàn tất việc trồng cỏ đúng hẹn, ông Năm yêu cầu ông Nhơn đo, nghiệm thu, thanh toán số tiền còn lại. Ông Nhơn hứa hẹn nhiều lần nhưng không nghiệm thu. Ông Năm bèn gửi đơn đến UBND xã Tân Thông Hội yêu cầu giải quyết.
Khi xã tổ chức hòa giải, ông Nhơn thỏa thuận trong vòng 30 ngày sẽ thanh toán cho ông Năm số tiền còn lại và hứa trả thêm 8 triệu đồng tiền chăm sóc cỏ. Tuy nhiên, hết hạn 30 ngày, ông Nhơn vẫn không trả tiền nên ông Năm khởi kiện yêu cầu ông Nhơn phải thanh toán cho ông 181 triệu đồng.
Trong khi đó, phía ông Nhơn nói lúc ông Năm trồng được một phần diện tích, ông đã yêu cầu chủ đầu tư đến nghiệm thu nhưng do cỏ chết nhiều, chủ đầu tư không nghiệm thu mà chỉ yêu cầu ông Năm trồng lại phần cỏ đã chết. Khi hòa giải tại xã, ông có thỏa thuận sau một tháng ông Năm chăm sóc cho cỏ sống, chủ đầu tư lên nghiệm thu thì ông giao tiền. Vì ông Năm khó khăn nên ông đồng ý hỗ trợ thêm 8 triệu đồng. Nhưng một tháng sau thì cỏ chết hết nên ông không đồng ý trả tiền cho ông Năm.
Xử sơ thẩm vào tháng 9-2014, TAND huyện Củ Chi nhận định việc không thực hiện được hợp đồng trồng cỏ gặp rủi ro là chủ đầu tư không nghiệm thu. Ông Năm và ông Nhơn không có chứng cứ chứng minh được lỗi của một bên nên mỗi bên phải tự chịu rủi ro đối với số tiền đã chi ra. Từ đó, tòa bác toàn bộ yêu cầu của ông Năm.
Ông Năm kháng cáo. Tại phiên phúc thẩm mới đây, HĐXX động viên rằng vì cỏ đã chết hết nên mỗi bên nhường nhau một chút. Ông Năm thấy có lý nên chỉ yêu cầu ông Nhơn trả thêm 70 triệu đồng nhưng ông Nhơn vẫn không chịu.
Đại diện VKS đề nghị HĐXX sửa án sơ thẩm vì cho rằng yêu cầu của ông Năm là có cơ sở. Theo biên bản hòa giải của xã, ông Nhơn thừa nhận chậm trả tiền cho ông Năm là do chủ đầu chưa trả tiền và hẹn thêm 30 ngày để liên hệ với chủ đầu tư lấy tiền về trả cho ông Năm. Biên bản này hoàn toàn không nói gì đến việc cỏ chết hay không đạt yêu cầu như ông Nhơn trình bày. Tuy nhiên, tòa vẫn quyết định nghị án kéo dài và dự kiến ngày 22-12 sẽ tuyên án.
LỆ TRINH
