Đòi lương bất thành, tức mình đâm chết đồng nghiệp

Ngày 30-5, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên phạt Nguyễn Thị Thùy (SN 1986, ngụ quận 10) 20 năm tù về tội giết người.

Trước đó, công tố đề nghị phạt Thùy mức án từ 18 đến 20 năm vì giết người mang tính côn đồ. Sau khi nghị án, HĐXX nhận định cần xử phạt nữ bị cáo này mức án nghiêm khắc.

Đòi lương bất thành, tức mình đâm chết đồng nghiệp ảnh 1

Bị cáo tại tòa

Tại tòa, Thùy tỏ ra ăn năn về hành vi của mình. Bị cáo cho rằng không có chủ đích giết người mà chỉ muốn đến quán để lấy lương về đóng học phí cho con và làm ăn buôn bán nhỏ.

Theo hồ sơ, tháng 2-2015, Thùy được chị Thanh thuê phụ bán quán cháo vịt, bún mắm tại hẻm đường òaHưng, phường 13, quận 10. Đến tháng 4-2016, Thùy giới thiệu Hải (nạn nhân) đến quán của chị Thanh làm việc.

Chiều 5-5-2016, Thùy hỏi lấy lương nhưng chị Thanh không đưa. Không vừa ý, Thùy liền nói không làm cho chị Thanh nữa rồi chạy xe về nhà. Nhưng chỉ một lát sau Thùy lại quán xin làm lại nhưng chị Thanh không đồng ý.

Sau đó, Thùy đến nhà 1 người bạn chơi uống bia. Nhậu xong, Thùy lái xe về, trên đường Thùy dừng lại mua một con dao của một người bán hàng rong rồi bỏ vào túi.

Và Thùy chạy xe đến quán cháo vịt cầm dao cự cãi với chủ quán. Cùng lúc Hải từ trong quán đi ra kéo áo lên khỏi bụng. Gặp Hải, Thùy nói: "bảnh quá". Hải tiến đến chỗ Thùy hỏi "mày nói ai" thì bị dao đâm vào ngực.

Hải ôm ngực chạy vào 1 khách sạn gần đó và gục ngã. Mọi người đưa nạn nhân vào BV Nhân dân 115 cấp cứu nhưng không qua khỏi.

2 quan điểm vụ chủ tiệm vàng bán rẻ tài sản cho con

2 quan điểm vụ chủ tiệm vàng bán rẻ tài sản cho con

(PLO)- Vụ án hiện có hai quan điểm: Một là biết mình phải trả nợ mà đi bán rẻ tài sản duy nhất là cố ý né việc trả nợ; hai là tài sản không bị ngăn chuyển dịch thì được chuyển dịch. Quan điểm nào mới hợp tình, hợp lý?
Án xử gây thiệt hại cho bị cáo bị VKS kháng nghị

Án xử gây thiệt hại cho bị cáo bị VKS kháng nghị

(PLO)- Kháng nghị cho rằng vụ án không thuộc trường hợp không xác định được bị hại và cũng không thuộc trường hợp bị hại không yêu cầu bồi thường nên không thể cho rằng tiền có được từ việc bán tài sản do trộm cắp mà có là thu lợi bất chính.