TAND tỉnh Quảng Bình vừa xử phúc thẩm vụ tranh chấp hợp đồng bảo hiểm giữa văn phòng T. và tổng công ty bảo hiểm P. Theo đó, tòa đã buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền bảo hiểm hơn 1 tỉ đồng theo hợp đồng hai bên đã ký.
Theo nguyên đơn, năm 2014, cơ quan này và tổng công ty P. ký một hợp đồng bảo hiểm 557 triệu đồng về việc bảo hiểm mọi rủi ro xây dựng, lắp đặt thi công công trình là trụ sở cơ quan T.
Trong quá trình thi công công trình, vào ngày 15-9-2017, cơn bão số 10 đổ bộ vào địa bàn tỉnh Quảng Bình. Do ảnh hưởng của bão nên đã gây thiệt hại các hạng mục của công trình và theo chứng thư thẩm định thì tổng thiệt hại là hơn 1 tỉ đồng.
Nguyên đơn đã nhiều lần yêu cầu bị đơn chi trả bảo hiểm nhưng công ty này có văn bản cho rằng các hạng mục nằm ngoài thời hạn bảo hiểm. Lý do là hiệu lực của bảo hiểm đương nhiên chấm dứt đối với từng gói thầu xây lắp hoàn thành, bàn giao đưa vào sử dụng hoặc hết thời gian bảo hành.
Nguyên đơn thì cho rằng lý do trên không đúng với nội dung hợp đồng bảo hiểm đã ký. Cụ thể, điều khoản trong hợp đồng có quy định: “Thời hạn bảo hiểm: Từ thời điểm bắt đầu thi công đến lúc công trình bàn giao đưa vào sử dụng và thời gian 18 tháng bảo hành công trình...”. Việc bị đơn từ chối bảo hiểm là không đúng nên đã khởi kiện ra tòa.
Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn thay đổi số tiền yêu cầu bị đơn phải trả là hơn 1 tỉ đồng, không yêu cầu tính lãi. Phía bị đơn thì cho biết sẽ thực hiện theo phán quyết của tòa. TAND TP Đồng Hới đã tuyên chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. Sau đó bị đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại phiên xử phúc thẩm, HĐXX cho rằng về thời hạn thực hiện hợp đồng bảo hiểm là kể từ ngày công trình trụ sở T. khởi công (ngày 12-4-12014) đến ngày công trình bàn giao đưa vào sử dụng và thời gian 18 tháng bảo hành công trình. Do đó, nếu công trình bàn giao đưa vào sử dụng như dự kiến (ngày 31-7-2017) thì thời gian bảo hiểm công trình vẫn được tiếp tục thực hiện cho đến hết 18 tháng tiếp theo.
Ngày 31-7-2017 là ngày dự kiến công trình hoàn thành đưa vào sử dụng thì ngày 15-9-2017, sự kiện bảo hiểm xảy ra (sau 45 ngày). Việc này nằm trong thời hạn chênh lệch về lịch trình tiến độ xây dựng/xây lắp mà không cần phải có sự chấp thuận bằng văn bản của bị đơn.
Theo HĐXX, bị đơn cho rằng ngày nếu 31-7-2017 công trình chưa hoàn thành thì nguyên đơn phải thông báo bằng văn bản cho mình biết để đàm phán gia hạn thời hạn bảo hiểm. Theo tài liệu và trình bày của nguyên đơn thì do công trình không đúng tiến độ như dự kiến nên ngày 28-7-2017, đơn vị này đã có văn bản gửi bị đơn để thông báo gia hạn thời gian bảo hiểm.
Như vậy, quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên đơn đã thực hiện đúng quy định như hai bên đã cam kết. Cơn bão số 10 đổ bộ vào các tỉnh miền Trung, trong đó có tỉnh Quảng Bình đã làm hư hại công trình nằm trong thời gian thực hiện hợp đồng bảo hiểm.
Vì vậy, các lý do kháng cáo của bị đơn đưa ra là không có căn cứ chấp nhận nên giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm là phù hợp.
