Nhân sinh nhật lần thứ 22 của báoPháp Luật TP.HCM(17-9-1990 – 17-9-2012), chúng tôi xin ghi nhận lại những vụ việc đã được báo can thiệp có kết quả.
“Báo phải lên tiếng mới được!”
“Chúng tôi đã làm đúng luật nhưng tòa lại không chịu. Ức không chịu nổi!” - bà Nguyễn Thị Ngọc Ánh (quận 2, TP.HCM) đã rất bức xúc khi tìm đến báo Pháp Luật TP.HCM.
Thì ra bà Ánh gặp rắc rối khi không được người mua đất trả tiếp số tiền còn lại theo thỏa thuận. Đầu năm 2010, bà kiện ra tòa xin hủy hợp đồng đặt cọc thì mới phát hiện người này đang bị ba chủ nợ đòi nợ. Điều làm bà hết sức lo lắng là tòa án quận đã ra ba quyết định phong tỏa tài sản của người mua đất, trong đó có miếng đất của bà. Giữa năm 2011, TAND TP.HCM có công văn yêu cầu tòa án quận hủy bỏ cả ba quyết định nhưng tòa án quận vẫn không làm theo. Đến tháng 10-2011, người mua đồng ý trả lại nền đất, phần bà trả lại tiền đặt cọc cộng thêm lãi suất ngân hàng, tiền xây nhà… nhưng tòa vẫn “treo” vụ án.
Ngày 4-12-2011, báo đăng bài “Hòa giải thành nhưng tòa không công nhận” phân tích “người dân có quyền thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án miễn sao sự thỏa thuận này là tự nguyện, không trái pháp luật”. Ngày 24-8-2012, TAND quận thừa nhận việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nêu trên là không đúng và đã hủy bỏ cả ba quyết định đó. Tiếp nữa, ngày 6-9, TAND quận đã ra quyết định công nhận sự thỏa thuận nêu trên giữa bà Ánh và người mua đất.
Sau khi báo phản ánh thì căn nhà này của bà Nguyễn Thị Ngọc Ánh (quận 2, TP.HCM) đã được tòa hủy bỏ lệnh kê biên không đúng. Ảnh: KIM PHỤNG
Ông Võ Hữu Thái (quận 5, TP.HCM) từng có ba năm xấc bấc xang bang chạy hết chỗ này đến chỗ khác để đòi lại hơn 200 triệu đồng nộp lố khi ông mua nhà theo Nghị định 61. Năm 2008, UBND TP.HCM ra quyết định bán cho ông Thái một căn nhà ở quận 5 với diện tích 118 m2. Thu tiền xong thì TP thu hồi 9 m2 (không bán nữa) nhưng lại quên trả tiền số tiền thu lố…
Ngày 13-4, báo đăng bài “Nợ dân gần ba năm vẫn chưa trả” phản ánh vụ việc và hai tháng sau thì UBND TP chi trả tiền.
“Họ chịu giải quyết rồi, nhà báo ơi!”
“Ngân hàng chịu trả tiền cho tui để tui nuôi chị mình rồi. Cảm ơn báo nhiều lắm!”. Từ huyện Đức Trọng (Lâm Đồng), bà Liêu Tuyết Anh gọi điện hồ hởi báo cho PV tin vui này. Bà được TAND TP.HCM xác định bà là người đại diện theo pháp luật cho người chị bị mất trí. Thế nhưng hai chi nhánh của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Phương Nam tại TP.HCM vẫn không chi trả số tiền, vàng (khoảng 450 triệu đồng) mà người chị đã gửi vì cho rằng tòa án quyết định sai. Tới lui mấy bận mà vẫn không được giải quyết nên bà Anh đã đến báo nhờ giúp đỡ…
Ngày 3-8-2012, báo đăng bài “Án tòa thua lệnh ngân hàng” nói rõ quyết định của tòa án đã có hiệu lực pháp luật thì ngân hàng phải thi hành. Ngay sau đó, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đã yêu cầu Ngân hàng Phương Nam phải chi trả tiền, vàng cho bà Anh. Ngày 29-8, bà Anh đã nhận lại hơn 450 triệu đồng gồm tiền gốc cộng lãi. “Báo Pháp Luật TP.HCM đã lên tiếng là đúng chắc” - bà Anh vui vẻ nói.
Cuối tháng 6-2012, chúng tôi nhận được lời kêu cứu “có ba đứa trẻ của hai gia đình ở thị xã Sa Đéc (Đồng Tháp) bị chết đuối thảm thương do đơn vị thi công công trình không rào chắn cẩn thận”. Sau khi báo đăng bài, giám đốc công ty đã tìm đến gia đình nạn nhân xin lỗi và thương lượng bồi thường.
Ở huyện Cai Lậy (Tiền Giang) có hơn 31 gia đình bị lừa đảo trên 300 triệu đồng bằng hình thức chơi hụi. Năm 2004, án hình sự phúc thẩm đã tuyên “kê biên, phát mại căn nhà của bị cáo để bồi thường cho các nạn nhân” nhưng Cục Thi hành án dân sự (THADS) tỉnh không thực hiện.
Tháng 7-2012, từ phân tích của báo, Cục THADS tỉnh đã xin ý kiến Hội đồng THADS của tỉnh về việc THA. Hội đồng đã chỉ đạo Cục phải tiếp tục thi hành bản án, kê biên, phát mại căn nhà của bị cáo.
| Tiếp tục đeo đuổi Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, ngày 2-4-1990 ông Nguyễn Văn Thêm (thường gọi Mười Thêm) bị Công an huyện Hồng Ngự (Đồng Tháp) khởi tố, bắt giam về tội vi phạm các quy định về quản lý đất và bảo vệ đất đai. Ngày 7-8-1990, TAND huyện Hồng Ngự tuyên phạt ông Mười Thêm 12 tháng tù giam, đồng thời buộc ông phải giao trả 5.000 m2 đất nông nghiệp cho UBND huyện dù đất đó do cha vợ ông mua có đầy đủ giấy tờ và giao cho ông canh tác. Ngày 29-9-1990, TAND tỉnh Đồng Tháp tuyên hủy án sơ thẩm và giao trả hồ sơ cho cấp sơ thẩm điều tra xét xử lại. Lẽ ra phải tích cực điều tra thì công an huyện lại bỏ lửng vụ án. Mãi đến đầu năm 2010, cơ quan này mới ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án, đình chỉ điều tra bị can viện lẽ “đã hết thời hạn điều tra mà không chứng minh được bị can đã thực hiện tội phạm”. Cho rằng đã bị các cơ quan tố tụng của huyện Hồng Ngự xử lý hình sự oan, ông Mười Thêm đã khiếu nại đòi bồi thường nhưng không ai chịu giải quyết. Chừng khi Pháp Luật TP.HCM lên tiếng thì các cơ quan pháp luật của tỉnh mới xác định Công an huyện Hồng Ngự đã làm oan cho ông Mười nên phải có trách nhiệm bồi thường. Tuy nhiên, cơ quan này đã từ chối bồi thường… Lần nào thông tin đến báo về cách xử lý của các cơ quan thẩm quyền, ông Mười Thêm cũng tha thiết đề nghị “báo tiếp tục giúp tôi với!”. Tất nhiên chúng tôi vẫn đang tiếp tục theo đuổi vụ việc của ông cho đến khi có kết quả cuối cùng. |
NGUYỄN QUỲNH - HÙNG ANH
