TAND quận 8, TP.HCM vừa xử sơ thẩm, tuyên phạt Nguyễn Hoàng Thái ba năm sáu tháng tù về tội cố ý gây thương tích. Sau phiên sơ thẩm, phía bị hại kháng cáo đề nghị tăng mức hình phạt, xem xét lại mức tiền bồi thường và đề nghị xem xét trách nhiệm của chị Nguyễn Kim Thoa (em gái bị cáo Thái).
Bênh em gái, đánh người tổn thương 50%
Theo hồ sơ, trưa 6-12-2019, chị Thoa đang đi ở hẻm 119 đường Phạm Thế Hiển, phường 3, quận 8, TP.HCM thì thấy ông Trương Hữu Dũng (người khuyết tật tâm thần phân liệt) đưa hai tay lên ngang tầm ngực hướng về phía chị Thoa. Thấy vậy, chị Thoa né tránh thì ông Dũng đánh vào mặt chị. Chị Thoa đỡ và chửi ông Dũng rồi bỏ chạy. Ông Dũng đuổi theo nhưng có người dân xung quanh nên đã bỏ đi.
Chị Thoa gọi điện thoại cho Thái kể lại sự việc. Nghe xong, Thái đến gặp chị Thoa và cả hai đi tìm ông Dũng nhưng không thấy. Sau đó, chị Thoa đi làm.
Khoảng 10 phút sau, Thái thấy ông Dũng đi ngang nhà nên gọi điện thoại hỏi chị Thoa “có phải ông già chân bị tật, mặc áo đỏ, tóc bạc không?”. Chị Thoa xác nhận là đúng. Thái chặn ông Dũng lại và hỏi tại sao đánh cô gái trong hẻm. Ông Dũng trả lời: “Tôi đánh em gái tôi mà”. Nghe vậy, Thái đánh hai cái vào mặt ông Dũng làm ông ngã xuống đất. Thái tiếp tục đá vào người, đánh một cái vào đầu ông Dũng. Ông Dũng đưa tay lên đỡ thì Thái đá một cái vào đầu làm bị hại bất tỉnh rồi bỏ đi.
Bị hại được đưa vào bệnh viện cấp cứu. Em bị hại đến cơ quan Công an phường 3, quận 8 trình báo.
Qua giám định, ông Dũng mắc bệnh tâm thần phân liệt, thể di chứng, từng giai đoạn với thiếu sót tăng dần thuộc về bệnh lý tâm thần mạn tính kéo dài với đối tượng người từ sáu tuổi trở lên. Tại bản kết luận giám định pháp y, ông Dũng bị tổn thương 50%.
Phạm tội với người không có khả năng tự vệ
Tại tòa, bị cáo thừa nhận có hành vi gây thương tích cho bị hại nhưng đề nghị xem xét lại tình tiết định khung mà VKS truy tố là phạm tội đối với người ốm đau, người không có khả năng tự vệ. Bị cáo cho rằng không quen biết bị hại từ trước nên không biết bị hại là người khuyết tật. Việc bị cáo gây thương tích cho bị hại là bột phát nhất thời, trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, xuất phát từ hành vi trái pháp luật của bị hại…
Tuy nhiên, HĐXX cho rằng trong cấu thành của tội cố ý gây thương tích chỉ quy định trường hợp người phạm tội đối với người ốm đau hoặc người khác không có khả năng tự vệ là tình tiết định tội, định khung hình phạt, điều luật không quy định người phạm tội biết hoặc buộc phải biết bị hại là người ốm đau, người không có khả năng tự vệ. Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm pháp lý tương xứng với hậu quả hành vi của mình.
Hành vi tấn công chị Thoa của bị hại là trái pháp luật nhưng xảy ra trước và có khoảng cách về mặt thời gian so với hành vi phạm tội của bị cáo. Hành vi trái pháp luật của bị hại cũng đã chấm dứt. Hành vi phạm tội của bị cáo không phải xảy ra tức thời. Bị cáo không hoàn toàn mất tự chủ, mất khả năng kiềm chế hành vi nên không có căn cứ cho rằng tinh thần của bị cáo bị kích động mạnh khi gây thương tích cho bị hại. Do đó, ý kiến của bị cáo là không có căn cứ chấp nhận.
HĐXX nhận định đủ căn cứ xác định hành vi của bị cáo đã cấu thành tội cố ý gây thương tích theo điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS. Cáo trạng truy tố đúng người, đúng tội. Tuy nhiên, bị cáo ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu, đã bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả cho bị hại 361 triệu đồng. Mặt khác, hành vi phạm tội của bị cáo xuất phát từ hành vi trái pháp luật của bị hại… nên HĐXX quyết định tuyên án như trên.
| Bị hại đòi bồi thường thêm 1,8 tỉ đồng Tại phiên tòa, phía bị hại đề nghị bị cáo bồi thường thêm hơn 1,8 tỉ đồng gồm chi phí bồi dưỡng phục hồi sức khỏe, thuê người chăm sóc, tiền thuốc… Tuy nhiên, HĐXX cho rằng không có căn cứ để chấp nhận. |
