Tổng giám đốc lừa 816 người: 'Tuổi đời bị cáo còn nhỏ, háo thắng...'

Ngày 14-3, TAND tỉnh Hậu Giang tiếp tục phiên xét xử sơ thẩm vụ án Võ Thanh Long (cựu tổng giám đốc Công ty Bất động sản Cao Thắng) cùng chín đồng phạm lừa đảo chiếm đoạt gần 160 tỉ đồng của 816 người ở 39 tỉnh, thành.

Cựu tổng giám đốc bị đề nghị án chung thân

Trước khi vào phần tranh luận, đại diện VKS công bố bản luận tội. Theo đó, VKS cáo buộc các bị cáo phạm tội thuộc trường hợp có tổ chức, giữa các bị cáo có bàn bạc, phân công trách nhiệm một cách chặt chẽ, rõ ràng khi thực hiện nhiệm vụ. Trong đó, bị cáo Long là người chủ mưu, các bị cáo còn lại là người giúp sức thực hiện, với tính chất và mức độ nguy hiểm khác nhau.

Từ đó, VKS đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Long tù chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cùng tội danh, Trần Vạn Lợi bị đề nghị 19-20 năm tù, Nguyễn Tân Định 17-18 năm tù, Lê Minh Thu 15-16 năm tù, Võ Văn Sang 14-15 năm tù, Lê Thành Nguyên 13-14 năm tù, Phạm Minh Hoàng 9-10 năm tù, ba bị cáo Lữ Nhựt Trường, Trần Tấn Phát và Đỗ Văn Thọ 12-13 năm tù.

Bị cáo Võ Thanh Long tự bào chữa tại tòa. Ảnh: CHÂU ANH

Về trách nhiệm dân sự, VKS xác định các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội có tính tổ chức, mỗi bị cáo có vai trò khác nhau trong việc chiếm đoạt tài sản của các bị hại nên phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại.

Theo đó, Long là người chịu trách nhiệm chính trong việc bồi thường thiệt hại đã gây ra cho 816 bị hại. Bảy bị cáo gồm Lợi, Trường, Định, Phát, Hoàng, Thu và Thọ mỗi bị cáo phải chịu liên đới bồi thường 20%; riêng Sang và Nguyên mỗi bị cáo phải chịu liên đới bồi thường 10% thiệt hại mà các bị cáo đã giúp sức gây ra.

“Mong bị hại thấu hiểu… nỗi lòng”

Trong phần tranh luận, các luật sư bào chữa cho rằng VKS căn cứ vào BLHS năm 2015 sửa đổi năm 2017 để đề nghị mức án cho các bị cáo là chưa phù hợp. Bởi vì có bị cáo bị quy kết phạm tội từ trước năm 2017, trong khi BLHS sửa đổi năm 2017 chính thức có hiệu lực từ năm 2018.

Các luật sư cho rằng chín bị cáo là đồng phạm của Long trong vụ án này là người làm công ăn lương, thực hiện theo ủy quyền, chỉ đạo của Long. Do đó, mức án mà VKS đề nghị là quá nặng đối với các bị cáo đồng phạm.

“Trong vụ án này, cơ quan tố tụng chưa xác định vai trò là bị hại đối với các bị cáo là chưa đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo. Cần sòng phẳng giữa hành vi phạm tội và vai trò là bị hại của các bị cáo” - luật sư của bị cáo Phát bày tỏ quan điểm tại tòa.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Long cho rằng trong quá trình điều tra và đưa vụ án ra xét xử, luật sư có đề nghị cho đối chất giữa các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng vẫn chưa được thực hiện.

Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX xem xét tuyên trả hồ sơ để làm rõ một số vấn đề. Trong đó, cần làm rõ về số tiền gần 50 tỉ đồng thanh lý hợp đồng hợp tác đầu tư vào khu du lịch Phú Hữu, thanh lý hợp đồng mua phiếu bảo trì tài sản dân dụng của Công ty Ước Mơ Việt để mua cổ phần Công ty Cao Thắng.

Tự bào chữa, bị cáo Long cho biết bản thân có học lực thấp, thiếu hiểu biết về pháp luật. Sau khi mua dự án, bản thân bị cáo không trực tiếp đi thực hiện các thủ tục mà giao lại cho người giúp việc. Người này về nói thế nào thì bị cáo nghe vậy, thiếu kiểm tra nên không biết rằng dự án còn thiếu nhiều thủ tục.

“Bị cáo nghĩ theo kiểu ông bà xưa là có đất thì cất nhà nên khi mua đất khu du lịch, bị cáo bỏ tiền đầu tư, quản lý điều hành hoạt động như bao người khác, cho đến khi báo chí phản ánh bị cáo mới biết sai. Nếu biết sai, bị cáo không bao giờ mua, không bao giờ làm để gây ra hậu quả như hôm nay. Đây là sai lầm của bị cáo, bị cáo rất hối hận. Bị cáo tuổi đời còn nhỏ, háo thắng, án chung thân là quá cao, quá nặng, mong HĐXX và các bị hại thấu hiểu nỗi lòng cho bị cáo” - bị cáo Long nhận sai và trần tình.