Ngày 5-7, TAND Cấp cao tại TPHCM tuyên án vụ tranh chấp đòi bồi thường 235 tỉ đồng giữa nguyên đơn là Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang và bị đơn Ly Sam (Việt kiều Mỹ).
HĐXX bác toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn và cả kháng nghị của VKS.
 |
HĐXX bác toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn và cả kháng nghị của VKS. Ảnh: HOÀNG YẾN |
Theo tòa, việc ông Sam và nguyên đơn ký kết hợp đồng dịch vụ pháp lý là hoàn toàn tự nguyện và công ty của luật sư Trần Xoa đã thực hiện xong nghĩa vụ bằng việc TAND quận 1 xử cho bị đơn thắng kiện.
Do đó, tòa xác định không có căn cứ xem xét kháng cáo của ông Trần Xoa.
Bên cạnh đó, HĐXX xác định việc ông Ly Sam rút đơn khởi kiện là quyền tố tụng theo luật định.
Qua xác minh tại Công ty Đại Dương (người liên quan) và Cục Thuế TP.HCM không thể hiện việc công ty này có chi trả trò chơi trúng thưởng cho ông Ly Sam bất cứ khoản tiền nào.
Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và kháng nghị của VKS.
Hồ sơ thể hiện tháng 10-2009, ông Ly Sam tham gia trò chơi có thưởng tại một khách sạn ở Sài Gòn của Công ty Liên doanh Đại Dương (Công ty Đại Dương) và trúng 55 triệu USD. Tuy nhiên, lấy lý do máy bị sự cố nên công ty từ chối trả thưởng cho ông Sam.
Cuối năm đó, ông Sam và công ty Luật của luật sư Trần Xoa ký hợp đồng tư vấn và tố tụng đòi tiền thưởng tại TAND quận 1 với thù lao cho là 1 tỉ đồng.
Đầu năm 2013, TAND quận 1 tuyên ông Sam thắng kiện, buộc Công ty Đại Dương phải trả cho người đàn ông này hơn 55 triệu USD (tương đương hơn 1.154 tỉ đồng).
Công ty Luật sau đó thay mặt thân chủ làm đơn kháng cáo, song ông Sam tự ý rút đơn khởi kiện rồi xuất cảnh, không liên lạc cũng như trả bất cứ khoản phí dịch vụ nào cho luật sư.
Đầu năm 2014, TAND TP.HCM xử phúc thẩm hủy án sơ thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án trên do ông Sam rút toàn bộ yêu cầu.
Lý do ông này rút đơn kiện là máy chơi bị lỗi kỹ thuật khiến ông ngộ nhận mình trúng thưởng 55,5 triệu USD.
Cho rằng ông Sam đơn phương chấm dứt hợp đồng mà mình không có lỗi, phía luật sư Trần Xoa khởi kiện ra tòa đòi số tiền 271,5 tỉ đồng bao gồm tiền thù lao 1 tỉ đồng, tiền phạt vi phạm hợp đồng (20% trên số tiền thưởng 55,5 triệu USD, tương đương 233,6 tỉ đồng) và tiền lãi.
Sau đó, công ty luật rút một phần yêu cầu, tổng số tiền kiện đòi còn hơn 234,6 tỉ đồng.
Xử sơ thẩm, TAND TP.HCM tuyên ông Sam có nghĩa vụ thanh toán cho công ty luật 968 triệu đồng tiền thù lao (đã trừ khoản tiền cọc trước đó). Tòa không chấp nhận yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng của phía công ty luật.
Không chấp nhận phán quyết trên, phía nguyên đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm và bị đơn cũng kháng cáo đề nghị tòa cấp trên tuyên hợp đồng giữa ông Sam và công ty của luật sư Xoa là vô hiệu.
Tiếp đó, Viện trưởng VKSND TP.HCM kháng nghị theo hướng chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc đòi tiền phạt vi phạm hợp đồng với số tiền hơn 233 tỉ đồng.
