Ngày 12-6, TAND tỉnh Nghệ An mở phiên tòa phúc thẩm xét xử bị cáo Lê Thị Dung (quê Thanh Hóa, nguyên giám đốc Trung tâm Giáo dục thường xuyên (GDTX) huyện Hưng Nguyên, Nghệ An) và Nguyễn Thị Hương (quê Hà Tĩnh, nguyên kế toán Trung tâm GDTX huyện Hưng Nguyên) về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Sau một ngày xét xử, phiên tòa vẫn đang ở phần tranh luận. Hôm nay, phiên tòa tiếp tục.
“Nếu tôi có tội thì Phòng Tài chính và kho bạc cũng liên quan”
Rất đông người đến xem tòa xét xử nhưng họ phải đứng ngoài. Tòa đã lắp đặt loa phóng thanh để những người đứng ở vỉa hè trước cổng tòa có thể nghe trực tiếp phiên tòa.
 |
Bị cáo Lê Thị Dung (trái) và Nguyễn Thị Hương tại phiên tòa phúc thẩm. Ảnh: ĐẮC LAM |
Bị cáo Dung tiếp tục kêu oan và trình bày rằng không đồng ý với toàn bộ bản án sơ thẩm của TAND huyện Hưng Nguyên. Bị cáo Dung nêu việc bị cáo Hương biết sai nhưng vẫn làm và chỉ bị phạt án treo, còn bị cáo bị tuyên phạt năm năm tù là “vô cùng bất công”...
Bị cáo Dung cũng nêu rằng bị cáo không chấp nhận cách dùng từ “chiếm đoạt” (hơn 44,7 triệu đồng) đối với mình. Khi xây dựng Quy chế chi tiêu nội bộ (QCCTNB), bị cáo có đưa ra bàn bạc và thống nhất của tập thể cán bộ, giáo viên của trung tâm; đồng thời gửi cho cơ quan có thẩm quyền để giám sát.
“Quy chế này được xây dựng công khai, được gửi cho cấp trên, có hiệu lực thi hành và không vi phạm pháp luật. Cấp sơ thẩm căn cứ Thông tư 28/2009 của Bộ GD&ĐT để buộc tội nhưng thông tư này lại không quy định với Trung tâm GDTX. Bị cáo vận dụng, tham khảo Thông tư 28/2009 để ban hành QCCTNB bởi bị cáo cũng là giáo viên. Tất cả giáo viên đều được hưởng như bị cáo. Không thể gọi hành vi này là hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn khi chưa chứng minh được bị cáo vi phạm quy định nào” - bị cáo Dung nói.
Bị cáo Dung cũng nêu ý kiến rằng Phòng Tài chính Kế hoạch UBND huyện Hưng Nguyên cũng như kho bạc phải liên đới chịu trách nhiệm vì kế hoạch thu chi tài chính của trung tâm đầu năm và báo cáo quyết toán cuối năm đều chịu sự giám sát thu chi của hai đơn vị này.
“Suốt mấy năm qua, về vấn đề này, Sở GD&ĐT kết luận chúng tôi không sai phạm. Vậy tại sao lại quy kết tôi chiếm đoạt?” - bị cáo Dung nêu.
Quy chế chi tiêu nội bộ có phải gửi đơn vị quản lý cấp trên không?
Đại diện Kho bạc Nhà nước huyện Hưng Nguyên cho rằng đơn vị ban hành QCCTNB phải gửi quy chế cho đơn vị quản lý cấp trên, nếu cấp trên không có ý kiến thì xem như quy chế đó là đúng. Người cao nhất ký quy chế phải chịu trách nhiệm nếu có sai sót.
Đại diện Phòng Tài chính Kế hoạch UBND huyện Hưng Nguyên thống nhất với ý kiến của kho bạc, đồng thời thừa nhận việc phòng đã không kiểm soát được đầy đủ chứng từ...
Đại diện Sở GD&ĐT tỉnh Nghệ An trình bày do lãnh đạo sở đang bận chỉ đạo công tác tuyển sinh vào lớp 10 và chuẩn bị thi tốt nghiệp THPT nên không thể đến tòa, mà “cử đại diện đến tòa để lĩnh hội các nội dung về báo cáo”. Do vậy, đại diện sở chưa trả lời được câu hỏi “QCCTNB của trung tâm có phải gửi cho sở hay không?”.
“Hỏi xoáy, đáp xoay” giữa đại diện VKS và bị cáo
Đại diện VKS: “Việc quy đổi các hoạt động khác sang tiết dạy căn cứ vào đâu?”.
Bị cáo Dung: “Căn cứ vào Nghị định 43/2006 (quy định quyền tự chủ, tự chịu trách nhiệm về thực hiện nhiệm vụ, tổ chức bộ máy, biên chế và tài chính đối với đơn vị sự nghiệp công lập) và Thông tư 71/2006 của Bộ Tài chính, đơn vị có quyền xây dựng chi tiêu nội bộ khi có nguồn tài chính đảm bảo và hỗ trợ thêm cho người đi học để nâng cao trình độ chuyên môn”.
Đại diện VKS: “Bị cáo đưa quy định lấy tiết dạy quy đổi vào trong chuyên môn, sau đó chuyển vào trong chi tiêu nội bộ và đã có ý kiến chưa thống nhất của cán bộ, công nhân viên mà bị cáo quyết thì đúng hay chưa đúng theo pháp luật?”.
Bị cáo Dung: “Thưa quý tòa, không có chuyện là không thống nhất ý kiến, mà quy chế đã được thông qua và đã gửi lên các cấp”.
Đại diện VKS giải thích: “Đây là hai việc khác nhau, nếu bị cáo nói thẳng vào trong chi tiêu nội bộ theo Nghị định 43 và Thông tư 71 thì những trường hợp mà bị cáo định mức Nhà nước chưa quy định, nội dung mà Nhà nước chưa quy định liên quan đến đặc thù của đơn vị bị cáo có quyền định mức chi tiêu. Ví dụ như bị cáo ghi thẳng vào QCCTNB là hỗ trợ đi học, hỗ trợ công tác phí, hỗ trợ về các công việc phát sinh. Nhưng bị cáo đã đụng đến công tác chuyên môn, quy định tiết dạy, giờ dạy vào trong QCCTNB thì phải áp dụng theo đúng quy định của pháp luật. Mình không thể tự lấy nội dung của mình để mình tự quy định thêm tiết dạy được. Nhưng nếu bị cáo ghi thẳng rằng QCCTNB sẽ chi hỗ trợ người đi học, người làm công tác bí thư chi bộ, cho các hoạt động khác của nhà trường thì điều đó pháp luật cho phép”.
Bị cáo kêu oan, VKS kháng nghị xem xét thêm trách nhiệm của bị cáo
Ngày 24-4, TAND huyện Hưng Nguyên xử sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Dung năm năm tù; bị cáo Hương hai năm tù, cho hưởng án treo về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
HĐXX sơ thẩm cũng tuyên truy thu hơn 44,7 triệu đồng từ bị cáo Dung để trả lại cho Trung tâm GDTX huyện Hưng Nguyên.
Sau khi tòa sơ thẩm tuyên án, bị cáo Dung kháng cáo kêu oan. Trong khi đó, VKSND tỉnh Nghệ An có kháng nghị theo hướng hủy án để điều tra, xét xử lại vì án sơ thẩm chưa xác định rõ được trách nhiệm đầy đủ của bị cáo đối với các khoản thiệt hại khác.
