Chiều 14-8, sau một ngày xét xử, TAND Cấp cao tại Hà Nội đã tuyên án vụ bị cáo Trương Duy Nhất (cựu trưởng văn phòng đại diện Trung Trung bộ của báo Đại Đoàn Kết) lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Gây thiệt hại hơn 13 tỉ đồng
HĐXX quyết định bác kháng cáo kêu oan, tuyên y án sơ thẩm 10 năm tù đối với bị cáo Trương Duy Nhất về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
HĐXX cho rằng bị cáo Nhất đã làm trái quy định khi mua nhà, đất công sản và chuyển nhượng cho Phan Văn Anh Vũ. Bản án sơ thẩm tuyên là đúng người, đúng tội.
Theo đó, năm 1996, báo Đại Đoàn Kết có công văn đề nghị UBND TP Đà Nẵng cấp hoặc cho thuê một địa điểm thuận lợi trong TP để làm trụ sở văn phòng đại diện, đồng thời giao ông Nhất liên hệ với chính quyền địa phương về việc này.
Tuy nhiên, từ năm 2003 đến năm 2004, ông Nhất ký ba văn bản gửi UBND TP Đà Nẵng đề nghị cho mua một “căn nhà rộng rãi riêng biệt tại trung tâm TP theo diện công sản”, không tính hệ số sinh lời để làm trụ sở văn phòng đại diện của báo.
Từ các công văn trên, UBND TP Đà Nẵng quyết định cho phép bán nhà và chuyển quyền sử dụng đất tại 82 Trần Quốc Toản cho báo Đại Đoàn Kết với giá hơn 674 triệu đồng.
Tiếp đó, ông Nhất thỏa thuận với Phan Văn Anh Vũ về việc ông Vũ sẽ đứng ra nộp tiền mua nhà, đất tại 82 Trần Quốc Toản. Đổi lại, quyền sử dụng nhà, đất tại dự án trên sẽ được chuyển cho Công ty Xây dựng 79 do ông Vũ làm giám đốc.
Cũng theo sự thống nhất, Công ty Xây dựng 79 được toàn quyền sử dụng, sở hữu nhà, đất, còn báo Đại Đoàn Kết được sử dụng một phần diện tích nhà để làm trụ sở văn phòng đại diện trong 30 năm.
Kết luận của hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự trung ương cho thấy tại thời điểm khởi tố vụ án, khu đất tại 82 Trần Quốc Toản có giá hơn 13,8 tỉ đồng. Do đó, hành vi của ông Nhất đã gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 13,1 tỉ đồng (13,8 tỉ đồng trừ đi hơn 674 triệu đồng).
Bị cáo Trương Duy Nhất tại phiên tòa sơ thẩm. Ảnh: TP
Bị cáo nói trách nhiệm thuộc bên bán
Tại tòa, Trương Duy Nhất tiếp tục giữ quan điểm như phiên sơ thẩm, cho rằng không có trách nhiệm trong việc giúp Phan Văn Anh Vũ thâu tóm nhà, đất 82 Trần Quốc Toản; bản thân bị cáo làm việc là theo phân công, ủy quyền của Ban biên tập báo Đại Đoàn Kết. Ông Nhất cho rằng nếu việc bán đất gây thiệt hại thì trách nhiệm phải thuộc về bên bán, tức UBND TP Đà Nẵng.
Bào chữa cho bị cáo, các luật sư đặt vấn đề cơ quan tố tụng đã không xác định chính xác giá trị thiệt hại trong vụ án, số tiền thiệt hại hoàn toàn khác nhau qua các lần giám định. Ngoài ra, cho dù bị cáo có tội nhưng vụ án được khởi tố sau hơn 15 năm từ thời điểm mua nhà, đã hết thời hiệu xử lý trách nhiệm hình sự…
Được triệu tập tới tòa với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, Phan Văn Anh Vũ một lần nữa nói ông Nhất không phạm tội. Theo lý giải của ông Vũ, thực tế báo Đại Đoàn Kết không hề bị thiệt hại vì không cần bỏ tiền nhưng vẫn được sử dụng một phần diện tích nhà, đất để làm văn phòng trong 30 năm.
Tranh luận lại, đại diện VKS nêu quan điểm sở dĩ các kết quả giám định khác nhau là do cơ quan điều tra trưng cầu giám định với các nội dung, thời điểm khác nhau, không có gì sai hoặc mâu thuẫn. Số tiền thiệt hại hơn 13 tỉ đồng được tính tại thời điểm khởi tố vụ án là chính xác.
Về vấn đề thời hạn truy cứu, thời gian thực hiện hành vi là tháng 12-2004, đến khi phát hiện hành vi phạm tội là tháng 4-2018, như vậy việc điều tra, truy tố hoàn toàn đảm bảo, không vượt quá thời hạn.
Đại diện VKS cũng khẳng định bị cáo Nhất đã làm trái nghĩa vụ, quyền hạn khi ký ba công văn xin mua nhà, đất công sản với ưu đãi không áp dụng hệ số sinh lời. Tuy nhiên, khi được UBND TP Đà Nẵng đồng ý bán, với lý do không có khả năng tài chính, bị cáo đã liên hệ và bán lại cho công ty của Phan Văn Anh Vũ.
“Động cơ cá nhân ở đây là gì khi không có khả năng tài chính mà vẫn xin mua?” - công tố viên đặt câu hỏi và nhấn mạnh đối tượng bị thiệt hại trong vụ án chính là Nhà nước.
| Bác kháng cáo của Phan Văn Anh Vũ Đáng chú ý, Phan Văn Anh Vũ thừa nhận nhà 82 Trần Quốc Toản được chuyển nhượng cho vợ mình nhưng việc mua bán là giữa vợ ông và Công ty Xây dựng 79 chứ không phải với cá nhân ông. Vì vậy, sau phiên tòa sơ thẩm, ông Vũ kháng cáo, cho rằng mình không phải người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án này. Tuy nhiên, đại diện VKS cho rằng tài sản được bán cho vợ ông Vũ trong thời gian hai người chung sống nên được coi là tài sản chung. Việc xác định ông Vũ với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là hoàn toàn đúng. Do đó, HĐXX đã bác kháng cáo của Phan Văn Anh Vũ về đề nghị hủy tư cách tố tụng là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. |
