Ngày 18-5, phiên tòa xét xử vụ án liên quan đến sự cố chạy thận tại BV đa khoa tỉnh Hòa Bình khiến tám người tử vong bước sang ngày làm việc thứ tư. Cuối buổi chiều bị cáo Hoàng Công Lương đã bị HĐXX truy rất gắt về việc ra y lệnh lọc thận cho các bệnh nhân khi chỉ căn cứ vào thông báo duy nhất của điều dưỡng viên rằng hệ thống máy móc đã sửa xong.
Ra y lệnh chỉ dựa vào một thông báo
Theo đó, vấn đề BS Hoàng Công Lương có được phân công phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo hay không tiếp tục là “tâm điểm”. HĐXX công bố lời khai của hai bác sĩ (BS) công tác tại đơn nguyên thận nhân tạo cùng với bị cáo, đó là BS Phạm Thị Huyền và Nguyễn Mạnh Ninh.
Theo một số bút lục ghi lời khai của hai vị BS này, nhiệm vụ chính của họ là thăm khám bệnh cho bệnh nhân, sau khi thăm khám xong thì xin ý kiến BS Lương cho y lệnh lọc máu với từng người. Trong đó, cả hai được BS Lương phân công làm ở buồng số 3, BS Ninh ở buồng số 2 và BS Lương ở buồng số 1.
BS Huyền khai rằng bị cáo Lương là người có kinh nghiệm trong đơn nguyên và được Trưởng khoa Hoàng Đình Khiếu, Phó khoa Hoàng Công Tình phân công phụ trách điều trị. Khi BS Lương ra y lệnh thì các BS khác phải thực hiện. Ngoài ra, BS Lương là người được giao nhiệm vụ quản lý chung tại đơn nguyên, trong đó phụ trách về chuyên môn và phụ trách trực tiếp hai BS Huyền và Ninh. BS Lương là người ra y lệnh cuối cùng của mỗi ca chạy thận nhân tạo.
BS Ninh thì khai sáng 29-5-2017 sau khi tiến hành thăm khám bệnh xong có báo cáo với BS Lương về tình hình bệnh nhân và được BS Lương nói ra y lệnh. Nghe vậy, BS Ninh đã ra y lệnh cho các bệnh nhân tại buồng số 2.
Lời khai của hai BS đồng nghiệp đã ngược lại với những gì BS Lương trả lời trước HĐXX suốt bốn ngày xét xử vừa qua. Theo đó, bị cáo này khẳng định không được bất cứ ai phân công, không có văn bản nào cho thấy mình phụ trách đơn nguyên. Khi HĐXX hỏi đánh giá thế nào về lời khai trên, bị cáo Lương đáp: Đây là những lời khai không đúng.
Tiếp đó, bị cáo bị HĐXX truy hỏi liên tục về việc ra y lệnh lọc máu cho các bệnh nhân khi chỉ căn cứ vào thông báo duy nhất của điều dưỡng viên rằng hệ thống máy móc đã được bảo dưỡng xong.
BS Hoàng Công Lương trao đổi với luật sư tại tòa. Ảnh: TP
“Trước khi ra y lệnh, bị cáo có chắc chắn nguồn nước đã đảm bảo?” - HĐXX hỏi. Bị cáo Lương lặp lại câu trả lời đã nói nhiều lần trong những ngày xét xử vừa qua rằng điều dưỡng Đỗ Thị Điệp thông báo mọi người về việc bảo dưỡng đã xong, do đó bị cáo đã ra y lệnh.
HĐXX truy: “Vậy bị cáo có xác nhận lại hệ thống đã được bàn giao và đủ điều kiện an toàn?”. Bị cáo Lương nói rằng khi điều dưỡng thông báo như vậy thì chắc chắn đã an toàn.
HĐXX tiếp: “Với tư cách một BS điều trị, được chị Điệp thông báo thì bị cáo đã có đủ căn cứ để cho ra y lệnh hay chưa?”. BS Lương không trả lời đúng trọng tâm nên đã bị HĐXX nhiều lần nhắc nhở khá gay gắt. Sau đó bị cáo khẳng định là “đủ căn cứ”. Bị cáo cũng cho rằng sau khi được điều dưỡng viên Điệp thông báo thì ngay lập tức ra y lệnh chứ không báo cáo lại lãnh đạo khoa. “Bị cáo không báo cáo vì không có trách nhiệm” - BS Lương nói.
Có bị điều tra viên “mớm cung”?
Trước đó, trong phần xét hỏi, luật sư (LS) Nguyễn Văn Chiến, người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, đã có màn đối đáp kịch tính với ông Bùi Tuấn Nghĩa, điều tra viên (ĐTV) trực tiếp thụ lý vụ án, liên quan đến việc lời khai của BS Lương giống hệt với ông Hoàng Đình Khiếu (phó giám đốc BV tỉnh).
LS Chiến đặt vấn đề có hay không việc ĐTV chuyển cho bị cáo lời khai của ông Khiếu để xem. Ông Nghĩa khẳng định chắc chắn rằng trước khi hỏi cung bị can cũng như ghi biên bản lời khai, ĐTV không chuyển bất cứ một văn bản nào.
LS Chiến đề nghị HĐXX cho gọi bị cáo Lương lên đối chất. Bị cáo này tiếp tục khẳng định tại buổi lấy lời khai ngày 1-7-2017, ĐTV và kiểm sát viên đã đưa cho bị cáo lời khai của ông Khiếu để khai giống. Theo BS Lương, việc đưa lời khai của ông Khiếu nhằm để cho bị cáo biết ngoài nhiệm vụ điều trị thì mình còn nhiều nhiệm vụ khác nữa. Đến đây, LS Chiến đề nghị thư ký phiên tòa đưa tờ khai của ông Khiếu cũng như bị cáo Lương cho bị cáo xem, BS Lương khẳng định đúng là của mình.
Ông Chiến nói rằng đã nghiên cứu lời khai của bị cáo Lương và lời khai của ông Khiếu thì thấy tại phần liên quan đến phân công nhiệm vụ cho BS Lương, hai bản khai có hai đoạn hầu như giống nhau mà các LS thường gọi là “lời khai sinh đôi”.
Về việc này, ĐTV Nghĩa cho rằng quá trình hỏi cung hoàn toàn đúng trình tự pháp luật và khách quan, việc giống nhau chỉ là ngẫu nhiên.
Ngoài ra, LS Chiến cũng hỏi về việc điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp khai đã được ĐTV cho xem cuốn sổ giao ban cuối năm 2015 bằng bản ảnh, để từ đó nữ điều dưỡng viên này khai BS Lương được giao phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo. Mặc dù được đối chất trước tòa và bà Điệp tái khẳng định có được ĐTV cho xem cuốn sổ trên nhưng ông Nghĩa ngay tức khắc phủ nhận.
Đặc biệt, LS Chiến đề nghị ĐTV Nghĩa trả lời về việc tại sao có hai biên bản ghi lời khai của bà Điệp cùng được ghi bắt đầu vào 14 giờ và kết thúc vào 15 giờ 30 ngày 15-7- 2017. Ông Nghĩa chỉ nói ngắn gọn: “Sự trùng hợp này đã thể hiện rõ trong hồ sơ, tôi không giải thích gì thêm”. Lúc này HĐXX cắt ngang lời LS Chiến và đề nghị không hỏi thêm bởi các ngày làm việc trước đó, bà Điệp đều khai như vậy nên không cần làm rõ nữa.
Tòa thông báo tạm nghỉ và sẽ làm việc lại vào ngày 21-5.
| Nhiều người liên quan vắng mặt Trong quá trình tiến hành tố tụng tại tòa, LS bào chữa cho các bị cáo rất nhiều lần đặt ra các câu hỏi liên quan đến trách nhiệm của ông Trương Quý Dương (cựu giám đốc BV đa khoa tỉnh). Tuy nhiên, cả ông Dương và người đại diện theo ủy quyền của mình đều không có mặt. LS Nguyễn Văn Chiến đề nghị HĐXX được đặt câu hỏi đối với ông Dương hoặc người đại diện; ông Khiếu, ông Trần Văn Thắng (trưởng phòng vật tư BV tỉnh); ông Đỗ Tiến Công (điều dưỡng trưởng và là người ghi chép biên bản các cuộc họp giao ban) nhưng tất cả đều vắng mặt. Từ đó LS Chiến đề nghị HĐXX có biện pháp triệu tập nghiêm khắc hơn đối với những người này để đảm bảo quá trình xét xử diễn ra xuyên suốt. “Tôi hỏi tới bốn người nhưng đều không có mặt tại tòa, vậy biết hỏi ai?” - LS Chiến nói. |
