Ngày 23-10, TAND Cấp cao tại TP.HCM tiếp tục xét xử vụ đại án liên quan đến bà Hứa Thị Phấn cùng đồng phạm bị truy tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và cố ý làm trái...
Mọi việc đều do bà Phấn chỉ đạo
HĐXX xét hỏi bị cáo Bùi Thị Kim Loan (trợ thủ đắc lực của bà Phấn, bị cấp sơ thẩm phạt 28 năm tù). Bản án sơ thẩm cho rằng Loan (là kế toán Công ty TNHH Phú Mỹ) là người trực tiếp nhận, triển khai và thực hiện chỉ đạo từ bà Phấn xuyên suốt quá trình phạm tội, thể hiện vai trò giúp sức tích cực và đắc lực nhất, là mắt xích then chốt tạo điều kiện để bị cáo Phấn chiếm đoạt tiền của Ngân hàng Đại Tín.
Bị cáo Loan nhận hồ sơ mua bán, hủy hợp đồng mua bán đấu giá căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch đưa cho các bị cáo khác ký, yêu cầu nhân viên Ngân hàng Đại Tín thực hiện thu chi khống 990 tỉ đồng giúp bà Phấn hủy hợp đồng mua nhà. HĐXX sơ thẩm nhận định hành vi của bị cáo gây thiệt hại đặc biệt lớn cho Ngân hàng Đại Tín, không chỉ ảnh hưởng đến tình hình kinh doanh của Đại Tín nói riêng mà còn ảnh hưởng không nhỏ tới hệ thống ngân hàng nói chung.
Tại tòa, bị cáo Loan phủ nhận toàn bộ cáo buộc của cáo trạng và bản án sơ thẩm đã quy kết. Liên quan đến việc mua căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, Loan cho rằng bị cáo làm hồ sơ theo lệnh của bà Phấn, bị cáo chỉ nhận hồ sơ từ bà Phấn rồi đưa cho người khác ký chứ không biết giá trị căn nhà, mọi liên quan đến giao dịch ngân hàng và tiền là do bà Phấn, bị cáo không biết. Về việc bản án sơ thẩm quy kết bị cáo cũng là người chỉ đạo Ngân hàng Đại Tín lập chứng từ thu chi khống liên quan đến khoản vay của Công ty Phương Trang, Loan cho rằng việc vay mượn này bị cáo không tham gia, không nhìn thấy tiền, có tiền hay không bị cáo không biết, chỉ làm trên sổ sách, làm theo chỉ đạo của bà Phấn…
Đại diện công ty Phương Trang tại tòa. Ảnh: YC
Chứng cứ xác định số nợ của Phương Trang
Tại tòa, đại diện công ty Phương Trang không đồng ý với việc Ngân hàng CB cho rằng Phương Trang nợ số tiền gốc 9.400 tỉ đồng (theo 82 khoản vay, một khoản nhận nợ bắt buộc và một khoản thanh toán mua trái phiếu). Theo Phương Trang, dựa vào hồ sơ tín dụng đã được thiết lập đầy đủ, hợp pháp, các đơn đề nghị xin giảm lãi của khách hàng, sao kê tài khoản của người thụ hưởng hiện nay, Phương Trang chỉ phải chịu trách nhiệm 3.900 tỉ đồng.
Vấn đề này Phương Trang khẳng định trong quá trình điều tra, truy tố và diễn biến phiên tòa sơ thẩm, Phương Trang đã trình bày rất rõ số tiền thực nhận chỉ hơn 3.900 tỉ đồng, phần chênh lệch còn lại do bà Phấn chỉ đạo các nhân viên ngân hàng thực hiện hạch toán thu chi cấn trừ dựa trên các phiếu thu, phiếu chi, bảng kê thanh toán, ủy nhiệm chi khống, đẩy nợ cho công ty.
Phương Trang đưa ra năm nguồn chứng cứ để căn cứ vào đó xác định số nợ: Hồ sơ tín dụng; sự thừa nhận của bà Phấn; sự thừa nhận của bị cáo Loan và kế toán thừa nhận thu chi khống; sự thu chi cân đối dòng tiền thể hiện những khoản vay đó không có thật; lời khai của các nhân viên Ngân hàng Đại Tín liên quan việc giải ngân cho Phương Trang đều khẳng định việc giải ngân là không có thật, thực chất chỉ là thu chi cấn trừ.
Khi chủ tọa hỏi về sự thừa nhận của bị cáo Phấn vào thời điểm nào, không gian nào, sức khỏe bà Phấn ra sao thì Phương Trang cho rằng căn cứ vào lời khai của bà Phấn tại CQĐT khoảng tháng 6-2015. Phương Trang căn cứ trên hồ sơ vụ án chứ không nắm được không gian, sức khỏe của bà Phấn.
Sau khi nghỉ giải lao, chủ tọa tuyên bố để bảo đảm cho việc xét hỏi của VKS được trọn vẹn thì buổi làm việc sẽ kết thúc sớm. Ngày 24-10 sẽ bắt đầu qua phần hỏi của VKS và các luật sư. Chủ tọa yêu cầu từ ngày 24-10 trở đi, tất cả bị cáo được tại ngoại phải có mặt.
| Tại tòa, đại diện Công ty CP Đầu tư phát triển Phú Mỹ (Công ty Phú Mỹ) không chấp nhận việc bản án sơ thẩm tuyên đề nghị thu hồi hơn 1.669 tỉ đồng được cho là vật chứng vụ án. Công ty Phú Mỹ cho rằng bản án sơ thẩm tuyên như trên là không phù hợp với thực tế và không phù hợp với tình hình chuyển giao cổ đông của công ty. Theo công ty, họ có ký hai hợp đồng vay với Ngân hàng Đại Tín (nay là CB) với tổng số tiền vay hơn 147 tỉ đồng. Tuy nhiên, tại thời điểm vay vẫn là nhóm cổ đông cũ, sau đó mới chuyển đổi cổ đông (họ là nhóm cổ đông mới); thời điểm chuyển đổi cổ đông, hai khoản vay nợ này đã được tất toán. Cạnh đó, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, họ chưa được lấy lời khai liên quan đến khoản vay này. Mặt khác, trong suốt quá trình xét xử, CB cũng không yêu cầu Phú Mỹ phải trả các khoản vay này. Công ty Phú Mỹ cũng cho rằng số tiền hơn 1.669 tỉ đồng được coi như vật chứng trong vụ án là không phù hợp. Việc thu hồi số tiền này là không có căn cứ, bởi theo kết luận điều tra thì đây là số tiền thu khống. |
