Ngày 29-7, VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng đã ban hành thông báo rút kinh nghiệm việc cho bị cáo được hưởng án treo không đúng quy định.
Theo hồ sơ, trong khoảng thời gian từ ngày 18-1-2020 đến ngày 14-8-2020, Lê Hữu T đã đánh bạc trái phép được thua bằng tiền dưới hình thức lô đề và cá độ bóng đá. Trong đó, có 217 lần dưới hình thức lô đề với tổng số tiền hơn 1 tỉ đồng (79 lần có số tiền đánh bạc trên 5 triệu đồng/lần) và 160 lần dưới hình thức cá độ bóng đá với tổng số tiền hơn 1 tỉ đồng (89 lần có số tiền đánh bạc trên 5 triệu đồng/lần).
Tháng 7-2023, tòa sơ thẩm xử phạt T 15 tháng tù về tội đánh bạc. T kháng cáo xin được hưởng án treo.
Tháng 9-2023, tòa phúc thẩm sửa án sơ thẩm, cho T được hưởng án treo.
Ngày 11-4-2024, VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị hủy án phúc thẩm về phần hình phạt đối với bị cáo T và giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm. Sau đó, Ủy ban thẩm phán TAND Cấp cao tại Đà Nẵng chấp nhận toàn bộ kháng nghị.
Theo VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng, bị cáo T phạm tội nhiều lần, nay mới bị phát hiện xử lý. Tòa phúc thẩm áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự "phạm tội 2 lần trở lên" theo điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm đồng thời lại áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự "phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng" theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 BLHS là không đúng quy định của pháp luật.
Trong vụ án này, bị cáo T có một tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm a khoản 1 và một tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS; nhưng lại có một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS. Như vậy, theo quy định tại Nghị quyết số 02/VBHN-TANDTC ngày 7-9-2022 của TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 BLHS về án treo thì bị cáo T không đủ điều kiện để được hưởng án treo.
Bản án phúc thẩm cho bị cáo T được hưởng án treo là sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.
