Cấp trên yêu cầu TAND quận 10 rút kinh nghiệm vụ 'án phí 7 tỉ'

Chiều nay (31-5), TAND TP.HCM đã đưa vụ án "tranh chấp xe 140 triệu, bị tòa tuyên án phí... 7 tỉ" ra xét xử phúc thẩm. 

HĐXX phúc thẩm đã sửa án sơ thẩm về các vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật, cách tính án phí và việc hoàn trả tạm ứng án phí đã nộp. Đồng thời tuyên buộc bị đơn là chủ quán dê phải bồi thường cho khách nhậu là ông Đinh Văn Hoàng 140 triệu đồng, tương đương giá trị chiếc xe SH 150i bị mất.

HĐXX phúc thẩm cũng yêu cầu TAND quận 10 nghiêm túc rút kinh nghiệm trong việc giải quyết vụ án như vi phạm thời hạn chuẩn bị xét xử, sai sót trong việc viết án và áp dụng pháp luật...

Trước đó, bản án sơ thẩm hồi tháng 1-2018 của TAND quận 10 đã bị VKS cùng cấp kháng nghị theo hướng hủy toàn bộ bản án vì hàng loạt sai sót nghiêm trọng trong việc viết án và áp dụng pháp luật.

Cấp trên yêu cầu TAND quận 10 rút kinh nghiệm vụ 'án phí 7 tỉ' ảnh 1
Phiên tòa sơ thẩm tháng 1-2018.

Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, một buổi trưa tháng 3-2013, ông Hoàng mượn xe của em gái đi nhậu ở quán dê núi. Ông gửi xe cho người giữ xe và có nhận thẻ giữ xe. Khi ông ra về thì chiếc xe đã mất. Ông Hoàng yêu cầu chủ quán bồi thường. Tuy nhiên, chủ quán cho rằng công ty bảo vệ phải bồi thường.

Tháng 3-2014, TAND quận 10 thụ lý vụ án tranh chấp hợp đồng gửi giữ giữa ông Hoàng và chủ quán dê. 

Ngày 3-1-2018, HĐXX TAND quận 10 do thẩm phán Lê Thị Hoàng Hoa làm chủ tọa đã tuyên án buộc chủ quán dê núi phải bồi thường giá trị chiếc xe SH 150i bị mất là 140 triệu đồng cho ông Hoàng. Chủ quán dê không kháng cáo.

Tuy nhiên, VKSND quận 10 đã kháng nghị hủy án vì hàng loạt sai sót nghiêm trọng của bản án sơ thẩm.

Cụ thể, về nội dung, TAND quận 10 thụ lý vụ án từ tháng 3-2014 thì lẽ ra tòa phải áp dụng quy định của BLDS 2005 để giải quyết. Tuy nhiên, tòa lại căn cứ vào Điều 556 và khoản 4 Điều 557 BLDS 2015 để giải quyết là không phù hợp quy định của pháp luật.

Thêm nữa, người khởi kiện đòi bồi thường giá trị chiếc xe bị SH 150i bị mất là ông Hoàng nhưng tòa lại tuyên xử bị đơn phải bồi thường cho... em gái ông Hoàng.

Về án phí, ông Hoàng kiện đòi bồi thường chiếc xe có giá trị 140 triệu đồng và được tòa chấp nhận toàn bộ yêu cầu. Tuy nhiên, số tiền án phí mà tòa tuyên buộc bị đơn phải chịu lại lên đến... 7 tỉ đồng.

Theo quy định, ông Hoàng phải được hoàn trả tạm ứng án phí đã nộp là 3,5 triệu đồng nhưng tòa lại không ghi nhận số tiền hoàn trả cho ông.
Bị đơn có yêu cầu phản tố, đã đóng tạm ứng án phí là 3 triệu đồng. Tòa đình chỉ yêu cầu phản tố thì lẽ ra chỉ được tuyên hoàn trả số tiền này cho bị đơn. Tuy nhiên, tòa đã tuyên hoàn trả cho bị đơn số tiền lên đến... 3 tỉ đồng.
Về tố tụng, theo VKS, tòa không thành lập hội đồng định giá tài sản theo quy định tại Điều 104 BLTTDS 2015 để định giá chiếc xe bị mất mà căn cứ vào biên bản khảo sát giá có đại diện Phòng Tài chính-Kế hoạch quận 10 tham gia để áp mức bồi thường là chưa đảm bảo đúng thủ tục tố tụng.
Ngoài ra, bản án không nêu quyền kháng cáo, thời hạn kháng cáo, quyền kháng nghị, thời hạn kháng nghị theo Điều 273 BLTTDS 2015.