Sáng 10-6, TAND Cấp cao tại TP.HCM dự kiến sẽ tuyên án vụ vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát lãng phí, tham ô tài sản xảy ra tại Tổng Công ty Nông nghiệp Sài Gòn (SAGRI).
Tuy nhiên, chủ toạ phiên xử cho biết do vụ án có nhiều tình tiết phức tạp cũng như có kháng cáo kêu oan, HĐXX cần thận trọng xem xét, đánh giá toàn diện vụ án nên quyết định nghị án kéo dài thêm. Thời gian dự kiến tuyên án được HĐXX ấn định mới là vào ngày 15-6.
 |
Ông Lê Tấn Hùng với vai trò chủ mưu xuyên suốt vụ án được VKS đề nghị giảm án. Ảnh: N.NHI |
Trong buổi chiều tranh luận hôm qua (ngày 9-6) kéo dài đến tối, VKS khẳng định, bản án sơ thẩm xử phạt ông Trần Vĩnh Tuyến (cựu Phó Chủ tịch UBND TP.HCM), Lê Tấn Hùng (cựu Tổng Giám đốc SAGRI) cùng các đồng phạm là đúng người, đúng tội.
Theo VKS, gia đình ông Tuyến có công với cách mạng, có đóng góp trong công tác phòng chống COVID-19 nên đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ cho ông từ sáu tháng đến một năm tù (án sơ thẩm sáu năm tù). Với kháng cáo của ông Hùng, chủ mưu trong vụ án, bị cáo Lê Tấn Hùng kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt (án sơ thẩm tuyên phạt 25 năm tù về hai tội tham ô tài sản và vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí).
 |
Ông Tuyến được tại ngoại cùng luật sư đến tòa. Ảnh: N.NHI |
VKS xác định ông Lê Tấn Hùng thành khẩn khai báo, đã khắc phục hậu quả, gia đình có công với cách mạng nên đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ cho ông này sáu tháng đến một năm tù.
Đối với kháng cáo kêu oan của bị cáo Trần Trọng Tuấn (cựu giám đốc Sở Xây dựng TP.HCM), đại diện VKS cho là ông Tuấn đã có hành vi sai phạm trong việc tham mưu cho ông Tuyến chấp thuận chuyển nhượng dự án khu nhà ở tại phường Phước Long B gây thất thoát tài sản Nhà nước.
Ông Tuấn là giám đốc Sở Xây dựng, chủ tịch Hội đồng thẩm định, ý thức được tầm quan trọng trong việc thẩm định hồ sơ, bị cáo buộc phải biết chuyển nhượng tài sản nhà nước phải được thực hiện theo quy định của Luật đất đai, Luật quản lý vốn… nhưng bị cáo chỉ thực hiện theo Luật kinh doanh bất động sản là thiếu sót. VKS ghi nhận quá trình công tác, ông Tuấn có nhiều thành tích, bằng khen, giấy khen. Tuy nhiên, VKS xác định không oan sai, án sơ thẩm xử phạt bị cáo Tuấn sáu năm tù là có căn cứ.
 |
Bị cáo Trần Trọng Tuấn kêu oan từ sơ đến phúc thẩm và có thay đổi luật sư. Ảnh: N.NHI |
Đồng thời, VKS còn đề nghị HĐXX chấp nhận số tiền Nhà nước thiệt hại theo kháng nghị là 673 tỉ đồng, không phải là 348 tỉ như án sơ thẩm tuyên.
Ngược lại, luật sư của ông Tuyến có bài bào chữa 58 trang cho rằng, nguồn gốc và nguyên nhân xảy ra sai phạm trong việc chuyển nhượng dự án giữa SAGRI và Công ty Phong Phú đều diễn ra trước thời điểm ông Tuyến được phân công nhiệm vụ phó chủ tịch UBND TP.HCM. Quyết định 6077 mà ông Tuyến ký là theo thẩm quyền nhiệm vụ đã được phân công và thực hiện tiếp tục công việc thuộc lĩnh vực của một phó chủ tịch khác nghỉ phép sau đó nghỉ làm vì lý do sức khỏe. Ông Tuyến cũng đã cẩn trọng yêu cầu Văn phòng UBND TP kiểm tra, rà soát các vấn đề từ kết luận thanh tra toàn diện đối với SAGRI trước khi ký.
Về lời khai biết sai vẫn ký, luật sư phân tích là nhờ sự phân tích của CQĐT và VKS vào thời điểm đã khởi tố, thông qua các buổi làm việc và hỏi cung, chứ không phải tại thời điểm ký quyết định 6077.
Còn cựu Giám đốc Sở Xây Dựng, bị cáo Tuấn vẫn cho rằng mình bị oan. Theo bị cáo, việc kháng cáo kêu oan không phải là không thành khẩn, cố chấp để bảo vệ cái sai mà vì tôi cho rằng dự án này không phải đấu giá.
Ông phân tích Quyết định số 6077 chấp thuận cho chuyển nhượng toàn bộ dự án là phù hợp quy định của pháp luật. Quyết định này là văn bản hành chính cá biệt của cơ quan nhà nước có thẩm quyền quyết định cho phép chuyển nhượng dự án bất động sản, không phải là văn bản cho phép chuyển nhượng vốn đầu tư ra ngoài doanh nghiệp của cơ quan đại diện chủ sở hữu hoặc của người đại diện chủ sở hữu trực tiếp tại SAGRI. Nếu không có quyết định này thì các bên không thể chuyển nhượng dự án bất động sản.
Đây không phải là nguyên nhân dẫn đến việc SAGRI vi phạm pháp luật khi ký kết hợp đồng chuyển nhượng dự án, mà vì đơn vị không chấp hành chỉ đạo của UBND trong quyết định số 6077. Và khi phát hiện sai phạm SAGRI đã hủy hợp đồng với Phong Phú và đây là giao dịch hợp pháp. Doanh nghiệp chủ động sửa sai và được khắc phục, trước khi khởi tố vụ án.
Tài sản nhà nước không bị thất thoát từ việc chuyển nhượng dự án và chuyển nhượng toàn bộ số vốn mà SAGRI đã đầu tư trong dự án này. Và án sơ thẩm không buộc bị cáo nào phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại tài sản nên bị cáo không thể phạm tội theo Điều 219 Bộ luật Hình sự - là loại tội phạm cấu thành vật chất, buộc phải có thiệt hại xảy ra và phải bồi thường thiệt hại. Còn luật sư của ông Tuấn cho rằng cần huỷ án hoặc giảm sâu cho bị cáo hưởng mức án ba năm án treo…
