Phiên xử không có mặt phía bị đơn vì ông này không đến dự. HĐXX đã tuyên buộc luật sư ĐQT phải trả số tiền trên kèm lãi suất. Tuy nhiên, tòa không đồng ý việc buộc vợ bị đơn liên đới trong việc trả nợ.
Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, ông Th. làm nghề mua bán xe máy và ô tô. Thông qua mối quan hệ bạn bè, ông Th. biết luật sư ĐQT trong nhiều lần đi uống cà phê. Luật sư ĐQT nói vừa mua xe mới giá 44.000 USD, nay định đổi xe nên hỏi mượn ông Th. 550 triệu đồng và hứa sẽ trả chậm nhất là một tuần, ông cho mượn ngay mà không viết giấy tờ gì. Nhưng đến hạn, cứ cách một tuần luật sư ĐQT hứa trả rồi không. Đầu tháng 10-2012, luật sư trở mặt phủ nhận nợ. Lo sợ mất tiền và không có chứng cứ để đòi, ông Th. đã yêu cầu luật sư ĐQT viết giấy nợ, giao giấy tờ nhà làm tin. Từ đó ông Th. gửi đơn tố cáo đến Đoàn Luật sư TP.HCM về việc ĐQT lợi dụng mác luật sư mượn nợ nhưng tráo trở không trả.
Nguyên đơn cho biết sẽ kháng cáo việc không buộc vợ ông ĐQT liên đới trả. Tại phiên xử, không có mặt ông ĐQT để làm rõ số tiền vay phục vụ cho nhu cầu hai vợ chồng nên tòa bác là chưa hợp lý.
HOÀNG YẾN
