TAND Cấp cao tại TP.HCM vừa xét xử phúc thẩm, tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm vụ Nguyễn Ngọc Huy (SN 1969, ở TP.HCM) bị truy tố, xét xử về tội trộm cắp tài sản để điều tra lại.
Theo hồ sơ, Huy là giám đốc một công ty xây dựng tại tỉnh Bến Tre. Ngày 5-6-2020, Huy ký hợp đồng kinh tế với một công ty xây dựng khác để thi công công trình hút cát và nạo vét bùn thông luồng tại Cảng cá Bình Đại (huyện Bình Đại, Bến Tre). Sau đó, Huy ký hợp đồng thi công lại công trình với anh NHE (SN 1982, ở Hậu Giang).
 |
| Bị cáo Huy trong giờ nghị án. Ảnh: ĐẠI NGỌC |
Theo nội dung hợp đồng giữa hai bên, thời hạn hoàn thành công trình là 25 ngày, kể từ ngày 5-7-2020, giá trị 350 triệu đồng. Sau khi ký hợp đồng, anh E đưa tàu sắt (xà lan), số hiệu Hgi-427 đến thi công, Huy tạm ứng cho đối tác 95 triệu đồng.
Do lòng sông tại khu vực thi công có nhiều chất thải rắn (vỏ xe, dây nhựa, sỏi đá), anh E thi công không hoàn thành tiến độ theo hợp đồng. Huy nhiều lần gọi điện đôn đốc anh E đảm bảo tiến độ thi công nhưng người này không thực hiện theo yêu cầu.
Do chậm tiến độ thi công, không có khối lượng nghiệm thu công trình Huy bị thanh lý hợp đồng. Mọi chi phí phát sinh trong quá trình thi công công trình do Huy chịu trách nhiệm. Tức giận vì anh E đã gây thiệt hại cho mình, Huy thuê người kéo xà lan đi sửa chữa, sơn lại rồi tìm người bán.
Khi được báo xà lan bị mất, anh E tổ chức đi tìm và làm đơn tố cáo. Ngày 31-1-2021, chiếc xà lan được tìm thấy ở nơi sửa chữa và trả lại cho bị hại.
Xử sơ thẩm, TAND tỉnh Bến Tre nhận định Huy có hành vi gian dối, lén lút kéo xà lan đi, sau đó sơn thay đổi màu sắc rồi tìm người bán lại nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác. Hơn nữa, tài sản mà Huy lấy cắp có giá trị hơn 500 triệu đồng là tình tiết tăng nặng nên tòa tuyên phạt Huy 12 năm tù. Sau đó, Huy kháng cáo kêu oan.
Tòa phúc thẩm cho rằng Huy khai trước khi kéo xà lan đi đã gặp vợ chồng anh E nói chuyện về việc mình sẽ quản lý xà lan nhưng cấp sơ thẩm chưa cho các bên đối chất với nhau.
Huy cho rằng có liên hệ với một cán bộ biên phòng để xin gửi xà lan và nhờ anh này liên hệ với người quen để thuê chuyển xà lan đi nhưng việc này cũng chưa được làm rõ.
Bị cáo khai việc sơn lại xà lan không phải là đề nghị của bị cáo mà là do yêu cầu của bên sửa chữa. Việc này, cấp sơ thẩm cũng chưa xem xét.
Ngoài ra, việc định giá tài sản là chiếc xà lan có giá trị hơn 500 triệu đồng để định khung cho bị cáo là chưa khách quan. Từ các lý do trên, HĐXX quyết định tuyên án như trên.
