Liên quan đến vụ án còn có hai bị cáo Trần Lê Tiến (luật sư) bị truy tố về tội đưa hối lộ và Lưu Văn Thọ bị truy tố về tội môi giới hối lộ nhưng hiện đã bỏ trốn đang bị truy nã, khi nào bắt được xử lý sau.
Theo hồ sơ, giữa tháng 10-2013, anh Nguyễn Văn Thuận (theo lời giới thiệu của bạn) đến Văn phòng Luật sư Khánh Trần quận Gò Vấp để gặp luật sư Tiến nhờ bào chữa cho người thân tại phiên phúc thẩm của TAND tỉnh Bình Dương vào ngày 9-12-2013.
Sau khi nhận hồ sơ, Tiến là luật sư nhưng không trực tiếp nghiên cứu mà nhờ Thọ giúp đỡ. Khi nhận được hồ sơ Thọ cũng không trực tiếp nghiên cứu mà nhờ Đạt giúp đỡ.
Sau khi nhận được hồ sơ, Đạt nhờ luật sư, thẩm phán quen biết tư vấn và được tư vấn: Bản án sơ thẩm đã xét xử đúng, không có oan sai. Tuy nhiên, Đạt lại thông báo cho Thọ biết đã trao đổi với phía TAND tỉnh Bình Dương là ba bị cáo bị oan và sẽ được tuyên vô tội, trả tự do tại tòa.
Thọ báo cho Tiến biết. Sau đó, Tiến trao đổi với khách đã nghiên cứu hồ sơ vụ án, thấy các bị cáo bị oan nên sẽ nhận bào chữa tại phiên phúc thẩm để được tuyên các bị cáo vô tội, được trả tự do với mức thù lao là 1,2 tỉ đồng.
Đến ngày 23-10-2013, tại văn phòng luật sư, Tiến tiến hành ký hợp đồng dịch vụ pháp lý với số thù lao trên. Nhận được tiền, Tiến giữ lại 300 triệu đồng chuyển cho Thọ 900 triệu. Thọ chuyển cho Đạt 735 triệu. Nhận được tiền, Đạt báo là luật sư không cần tham gia phiên tòa phúc thẩm.
Kết quả xét xử TAND tỉnh Bình Dương tuyên... y án sơ thẩm. Lúc này Thọ liên lạc với Đạt và được cho biết do có thanh tra nên tòa không làm theo yêu cầu được, nếu muốn được đặc xá dịp 30-4 tới thì phải đưa thêm tiền. Sau đó Tiến đưa cho Thọ số tiền 350 triệu đồng nhưng Thọ chỉ đưa cho Đạt số tiền 200 triệu đồng. Đến ngày 30-04-2014 các bị cáo vẫn không được trả tự do như hứa hẹn. Bộ ba Tiến, Thọ, Đạt đã nhiều lần tránh không trả lại tiền cho anh Thuận. Anh Thuận đã làm đơn tố cáo luật sư Tiến ra công an.
Tại cơ quan điều tra, Đạt đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung trên. Đồng thời, Đạt thừa nhận không có hiểu biết về pháp luật nhưng vì mục đích vụ lợi cá nhân đã có hành vi gian dối, đưa thông tin sai sự thật nhằm chiếm đoạt 935 triệu đồng.
