Chiều 29-9, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Quốc Thái Cường (sinh năm 1977, nguyên thư ký TAND quận 12) bảy năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tòa tuyên tịch thu sung quỹ số tiền bị cáo đã chiếm đoạt.
HĐXX nhận định mục đích thỏa thuận giữa bị cáo và người bị hại là trái pháp luật và bị cáo đã có thủ đoạn gian dối để lừa đảo. Tại tòa, bị cáo Cường thành khẩn khai báo. Trong trường hợp này, bị cáo vừa có tình tiết tăng nặng vừa có tình tiết giảm nhẹ nên tòa xem xét xử phạt bị cáo ở mức nhẹ nhất theo đề nghị của công tố (7-8 năm tù).
Chạy tại ngoại 250 triệu; chạy án treo 170 triệu đồng
Theo hồ sơ, khoảng đầu tháng 1-2014, hai anh em Trần Văn Hiền và Trần Văn Cường bị Công an quận 12 bắt giữ về tội đánh bạc. Vụ án do VKSND quận 12 thực hành quyền công tố, kiểm sát điều tra và kiểm sát xét xử sơ thẩm. Nghe tin, mẹ của Hiền và Cường nhờ em họ “chạy” cho con tại ngoại. Do có mối quen biết từ trước nên người này đặt vấn đề với Thái Cường (là thư ký TAND quận 12).
Bị cáo Nguyễn Quốc Thái Cường sau phiên xử. Ảnh: HY
Cường nhận lời và yêu cầu gia đình hai bị cáo này đưa 250 triệu đồng để lo lót. Sau đó mẹ của Hiền và Cường vay mượn đủ số tiền trên rồi chuyển cho thư ký tòa Thái Cường. Một tuần sau, Văn Cường và Hiền được tại ngoại. Ngay sau khi trở về, Văn Cường liên hệ gặp Thái Cường để nhờ lo “chạy” án treo cho hai anh em. Văn Cường thỏa thuận đưa cho thư ký tòa Thái Cường 170 triệu đồng và hẹn chiều 23-4-2014 giao đủ.
Đúng hẹn, 16 giờ ngày 23-4-2014, Văn Cường đưa cho Thái Cường một túi nylon tiền. Thái Cường đinh ninh trong đó có đủ số tiền như giao kèo nên không kiểm tra và nhận luôn. Vừa lúc để tiền vào cốp xe máy thì Thái Cường bị cơ quan điều tra của VKSND Tối cao bắt quả tang. Qua kiểm tra, trong túi nylon chỉ có hơn 50 triệu đồng.
Chuyển từ môi giới hối lộ sang lừa đảo
Ban đầu, bị cáo Thái Cường bị khởi tố, truy tố về tội môi giới hối lộ theo khoản 4 Điều 290 BLHS (khung hình phạt 12-20 năm tù). Nhưng sau đó, bị cáo được các cơ quan tố tụng chuyển đổi tội danh sang tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 3 Điều 139 BLHS (7-15 năm tù). Lý do: Quá trình điều tra không chứng minh được người nhận hối lộ, không có căn cứ xác định Cường thỏa thuận với những người có chức vụ về giá cả cũng như nhận tiền từ Cường để cho anh em Văn Cường (bị cáo trong một vụ án) được hưởng án treo. Tuy nhiên, cơ quan tố tụng cho rằng có đủ căn cứ khẳng định Cường đã nhận tiền với lời hứa lo cho hai bị cáo được hưởng án treo nhưng thực tế Cường lấy tiền để tiêu xài cá nhân.
Trong quá trình làm án, xét Cường đang điều trị bệnh tâm thần phân liệt có sổ theo dõi của bệnh viện và hằng ngày phải uống thuốc nên cơ quan điều tra có ra quyết định trưng cầu giám định tình trạng tâm thần. Kết luận giám định xác định trước và trong khi thực hiện hành vi phạm tội Cường có đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi, hiện tại thì trầm cảm nhưng không có triệu chứng loạn thần, bị hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển... Tại phiên tòa, chủ tọa nhận định không thấy bị cáo này có dấu hiệu tâm thần.
Bào chữa cho bị cáo, luật sư cho rằng bị cáo phạm tội mang tính cơ hội, không chủ đích, do bạn học nhờ, lòng tham nảy lên chứ không phải nhũng nhiễu. Sau khi lo tại ngoại, phía bị can nhờ lo án treo nhưng lại chủ động tố cáo, ghi âm nên luật sư cho rằng ở lần này bị cáo Cường bị gài...
