Nghị án kéo dài vụ xử BS Hoàng Công Lương

Sau 11 ngày làm việc, chiều 30-5, HĐXX quyết định nghị án kéo dài phiên xử vụ án liên quan đến sự cố chạy thận khiến chín người tử vong tại BV đa khoa tỉnh Hòa Bình. Theo thông báo, vụ án có nhiều tình tiết cần phải xem xét nên HĐXX sẽ tuyên án lúc 14 giờ ngày 5-6.

Tranh luận căng về trách nhiệm của BS Lương

Trước đó, trong phần tranh luận tại tòa, luật sư (LS) Trần Hồng Phúc (bảo vệ cho BS Lương) đặt câu hỏi: Việc thành lập đơn nguyên thận nhân tạo, ai là người cho phép, quy định nào? VKS phải làm rõ chứ không thể buộc tội theo suy diễn. Cạnh đó, VKS không cáo buộc bị cáo dựa vào nguồn nước nhưng lại xem xét trách nhiệm của bác sĩ vì không báo cáo trưởng khoa, như vậy là lập luận có vấn đề.

LS cho rằng VKS dựa vào lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu (nguyên trưởng khoa Hồi sức tích cực) là dùng lời khai khan để quy kết. Trong khi ông Khiếu có dấu hiệu đùn đẩy trách nhiệm cho BS Lương. Cùng bảo vệ cho BS Lương, LS Nguyễn Văn Đà cho rằng khi nghe điều dưỡng bảo sửa xong thì BS Lương ra y lệnh chữa bệnh cho bệnh nhân là hợp lý.

Đối đáp, kiểm sát viên (KSV) Bùi Thị Thu Hằng, người giữ quyền công tố tại tòa, cho rằng cơ quan điều tra không vi phạm tố tụng. Việc không mời LS trong buổi lấy cung bị cáo có giá trị chứ không phải vô giá trị như lập luận của LS. Vì trường hợp BS Lương không bắt buộc phải có LS từ giai đoạn điều tra. KSV bác bỏ việc “tố” bị cáo bị dụ cung, mớm cung.

Bà Hằng bác bỏ ý kiến của LS là dùng lời khai khan của các nhân chứng để quy kết trách nhiệm cho BS Lương và khẳng định lời khai này phù hợp với các chứng cứ khác. Cụ thể, BS Lương thừa nhận được phân buồng, ký duyệt y lệnh cho các bác sĩ khác. “Như vậy, BS Lương đã thực hiện nhiệm vụ của trưởng khoa giao bởi việc phân buồng, ký y lệnh thuộc trách nhiệm trưởng khoa. Theo đó, việc giao nhiệm vụ cho bị cáo quản lý ở khoa là có” - KSV lập luận.

KSV nói: “Chúng tôi không buộc bị cáo Lương phải kiểm tra máy móc, nguồn nước có nhiễm độc không. Chúng tôi truy tố bị cáo với trách nhiệm là người quản lý, tổng duyệt y lệnh không kiểm tra lại thông tin sau sửa chữa. Có nghĩa là với vai trò đề nghị sửa chữa thì phải kiểm tra thực sự hệ thống đã sửa xong chưa, phòng thiết bị đã bàn giao máy móc sử dụng chưa. Thực tế hai bị cáo ở đây khẳng định chưa bàn giao, vậy bắt buộc BS Lương phải xem xét để ra y lệnh cuối cùng. Ngoài ra, nếu vượt quá thẩm quyền thì bị cáo phải báo cáo trưởng khoa, trường hợp này bị cáo đã vượt thẩm quyền”.

Với ý kiến vụ án bỏ lọt tội phạm, VKS đề nghị LS kiến nghị HĐXX xem xét trách nhiệm tiếp theo của người liên quan nếu có. VKS cũng sẽ xem xét mở rộng truy tố những người liên quan giai đoạn sau.

BS Hoàng Công Lương tại tòa. Ảnh: VL

Luật sư muốn đối đáp đến cùng

Đáp lại, LS Hoàng Ngọc Biên (bảo vệ cho BS Lương) vẫn khẳng định cơ quan điều tra, VKS vi phạm tố tụng và cho rằng HĐXX phải xem xét trách nhiệm của hai cơ quan này. LS đánh giá VKS đã ngụy biện vấn đề để cố tình buộc tội bị cáo. VKS nói là không bắt bác sĩ kiểm tra máy móc, nguồn nước nhưng lại cáo buộc trách nhiệm vì không kiểm tra lại thông tin, vậy việc sửa chữa có ý nghĩa gì?

Phần tranh luận buổi chiều, các LS bào chữa cho BS Lương tiếp tục đối đáp với KSV và cho rằng chưa làm đúng quyền nên để hiện trường vụ án bị xáo trộn. LS Nguyễn Chiến đặt ra nghi vấn những tài liệu, hồ sơ liên quan đến trách nhiệm của bị cáo bị giả tạo nhưng điều tra viên và KSV không ai phát hiện hoặc cố tình bỏ qua?

LS cũng bác lập luận của VKS cho rằng BS Lương trước khi ra y lệnh phải xem xét nguồn nước vì không có quy định nào nói phải chờ kết luận xét nghiệm AAMI mới ra y lệnh. Nếu chờ kết luận này thì phải mất cả tháng. Ngoài ra, chất lượng trang thiết bị y tế thuộc phòng vật tư nên không có căn cứ nào để lập luận đó là trách nhiệm của BS Lương.

Đối đáp lại, KSV nói: “Đối với cáo buộc về trách nhiệm của KSV, đề nghị LS kiến nghị với HĐXX để được xem xét. Còn các vấn đề khác VKS không tranh luận thêm và giữ nguyên quan điểm truy tố”.

Nghe vậy, LS Trần Hồng Phúc liền đứng dậy nói: “Chúng tôi đã kiến nghị HĐXX nhưng muốn đối đáp với KSV để xem ai thay đổi hiện trường. VKS có thực hiện quyền công tố của mình hay không?”. Đáp lại, KSV cho rằng sẽ báo cáo lên viện trưởng vấn đề này và xin hết ý kiến tranh luận.