Tòa cho hưởng án treo khi không đủ điều kiện
(PLO)- VKS kháng nghị cho rằng bị cáo không được coi là người có nhân thân tốt, không đủ điều kiện để được hưởng án treo.   

VKSND tỉnh Phú Yên vừa kháng nghị vụ Trần Tấn Kiều (sinh năm 1977, trú TX Đông Hòa, Phú Yên) vi phạm qui định về khai thác, bảo vệ rừng và lâm sản.

Theo hồ sơ, ngày 19-5-2020, Kiều được một người thuê vận chuyển lâm sản (gỗ và thực vật rừng ngoài gỗ) từ xã Sơn Thành Đông, huyện Tây Hòa và xã Eatrol, huyện Sông Hinh (Phú Yên) đến tỉnh Bình Định. Biết số lâm sản này không có giấy tờ hợp pháp nhưng Kiều vẫn đồng ý.

Khoảng 19 giờ cùng ngày, Kiều đang chuẩn bị điều khiển xe ô tô chở 20.180 kg lâm sản thì bị Công an xã Eatrol, huyện Sông Hinh kiểm tra phát hiện.

Tòa cho hưởng án treo khi không đủ điều kiện - ảnh 1
Ảnh minh họa. Ảnh: TT

Theo kết luận giám định, trong 20.180 kg lâm sản có 3,973 m3 gỗ thông thường và 15.358 kg là thực vật rừng ngoài gỗ.

Kết luận định giá của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Sông Hinh xác định 20.180 kg lâm sản có tổng trị giá hơn 19 triệu đồng.

Trước đó, tháng 3-2020, Kiều đã bị Công an huyện Sông Hinh xử phạt hành chính 10 triệu đồng về hành vi vận chuyển lâm sản trái phép. Do đó, Kiều bị khởi tố về tội vi phạm qui định về khai thác, bảo vệ rừng và lâm sản, theo qui định tại điểm m khoản 1 Điều 232 BLHS.

Xử sơ thẩm ngày 3-2-2021, TAND huyện Sông Hinh đã tuyên phạt Kiều chín tháng tù nhưng cho hưởng án treo.  

Theo kháng nghị, cấp sơ thẩm đã truy tố, xét xử bị cáo Kiều về tội danh trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

Tuy nhiên, bản án sơ thẩm lại áp dụng Điều 65 BLHS để cho bị cáo hưởng án treo là không đúng với quy định tại Điều 2 Nghị quyết số 02/2018 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 BLHS.

Bởi lẽ, ngày 19-3-2020 Kiều đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi vận chuyển lâm sản trái phép. Đến ngày 19-5-2020, Kiều lại tiếp tục thực hiện hành vi này.

Tại khoản 2 Điều 52 BLHS chỉ quy định các tình tiết đã được Bộ luật quy định là dấu hiệu định tội hoặc định khung hình phạt thì không được coi là tình tiết tăng nặng, không quy định là không được dùng để xem xét về yếu tố nhân thân của người phạm tội. Do đó, bị cáo Kiều không được coi là người có nhân thân tốt, không đủ điều kiện để được hưởng án treo.   

Ngoài ra, năm 2005, Kiều còn bị TAND tỉnh Phú Yên xử phạt một năm sáu tháng tù về tội vi phạm qui định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Tuy đã được xóa án tích nhưng vẫn tiếp tục phạm tội do cố ý là thể hiện ý thức chấp hành pháp luật không tốt.

Về phần xử lý vật chứng, bản án sơ thẩm nhận định vật chứng vụ án là 3,973 m3 gỗ thông thường và 15.358 kg là thực vật rừng ngoài gỗ do các đối tượng khai thác, vận chuyển trái phép nên tịch thu sung công quỹ nhà nước. Tuy nhiên, phần quyết định của bản án lại không tuyên về nội dung này là vi phạm Điều 106 BLTTHS.

Từ đó, VKSND tỉnh Phú Yên đề nghị TAND tỉnh này xét xử phúc thẩm theo hướng không cho bị cáo Kiều được hưởng án treo và tuyên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước vật chứng của vụ án là 3,973 m3 gỗ thông thường và 15.358 kg là thực vật rừng ngoài gỗ. 

SÔNG BA