Chiều 30-10, TAND Cấp cao tại TP.HCM mở phiên tòa phúc thẩm xét xử đối với bị cáo Bùi Xuân Phúc (cựu cán bộ Công an tỉnh Đồng Nai) và Phạm Đức Tính (cựu luật sư) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Trước đó, TAND tỉnh Đồng Nai đã xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Bùi Xuân Phúc mức án 15 năm tù và Phạm Đức Tính 12 năm tù cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Phiên tòa được mở do hai bị cáo đều có đơn kháng cáo. Hiện bị cáo Tính đang được tại ngoại, áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.
Chi 16,5 tỉ để ‘lo’ chạy chức, trúng đấu thầu
Tại phiên xét xử phúc thẩm, HĐXX tóm tắt nội dung bản án sơ thẩm. Cụ thể, bà Nguyễn Vũ Hoàng Oanh (ngụ Đồng Nai) quen biết với Bùi Xuân Phúc.
Năm 2018, bà Oanh được ông LVH khi đó là Trưởng công an huyện Trảng Bom giúp đỡ trong công việc. Vì vậy Oanh tìm cách “lo” cho ông LVH lên chức Phó giám đốc Giám đốc Công an tỉnh Đồng Nai để sau này sẽ nhờ cậy trong quá trình hoạt động kinh doanh.
Từ đó, Oanh nhờ Phúc, Phúc nhờ Tính và được đồng ý, báo giá 7 tỉ đồng. Tuy nhiên, Phúc báo Oanh số tiền gấp đôi là 14 tỉ và người phụ nữ này đồng ý đưa tiền.
Trong thời gian chờ lo việc, bà Oanh còn nhờ Phúc “lo” giúp trúng đấu thầu mua cây tràm tại Trại giam Z30D và phải đưa số tiền gần 2,5 tỉ đồng. Ngoài ra, Oanh còn nói Phúc hỏi Tính “lo” việc cho người tình.
Đến tháng 3-2021, ông LVH nghỉ hưu theo quy định thì Oanh hối thúc yêu cầu Phúc trả lại tiền. Lúc này Phúc nói đã đưa cho Tính “chung chi” cho người khác nên không lấy lại được. Vì vậy bà Oanh làm đơn tố cáo Phúc lên cơ quan công an. Hiện Phúc và Tính đã trả cho bà Oanh khoảng 4,5 tỉ đồng.
Tại phiên tòa sơ thẩm, hai bị cáo thừa nhận phạm tội nhưng không phải hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà một tội danh khác nên đã kháng cáo.
Tuyên y án, thu hồi tiền đưa hối lộ sung công quỹ
Tại phiên tòa phúc thẩm, chủ tọa hỏi bị cáo Phúc có biết Tính có khả năng thực hiện những việc mà Oanh nhờ không? - Bị cáo Phúc khai biết Tính có quen biết rộng với những người trong ngành công an.
“Tại sao Tính nói 7 tỉ lo chức, mà bị cáo nói Oanh 14 tỉ là gì?”, HĐXX hỏi tiếp thì Phúc khai rằng kê lên để lấy tiền công.
HĐXX hỏi tiếp bị cáo Phúc: "Thấy tội mình như vậy còn kháng cáo tội danh cho rằng không đúng, vậy tội danh nào đúng?"
Phúc lập luận rằng bà Oanh chủ động tìm bị cáo nhờ lo việc. Khi nhận tiền bị cáo có đi nhờ.
Tại phiên xử, bị cáo Tính khai rằng thấy có thể lo được việc vì quen biết nên đã nhận lời rồi đi nhờ. Do đó bị cáo không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, chỉ là tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi.
Quan điểm của vị đại diện VKS thì cho rằng tội danh đã truy tố (lừa đảo chiếm đoạt tài sản) là đúng tội. Do đó, đề nghị giữ nguyên mức án mà bản án cấp sơ thẩm đã tuyên. Còn về dân sự thì hai bị cáo cùng thực hiện trách nhiệm dân sự trả số tiền còn lại cho bà Oanh.
Ngoài ra, VKS đề nghị huỷ 1 phần của bản án sơ thẩm tuyên trả tiền cho bà Oanh. Theo VKS, số tiền mà bà Oanh đưa các bị cáo là để chạy chức - đây là hành vi đưa hối lộ, số tiền này dùng để phạm tội, vì vậy bản án sơ thẩm tuyên trả lại tiền bà Oanh là không đúng. Từ đó, VKS đề nghị tuyên tịch thu, sung vào công quỹ nhà nước.
Trong khi đó, luật sư bào chữa cho hai bị cáo cho rằng bị cáo Phúc không dụ dỗ bà Oanh lo việc mà bà này tự tìm đến. Do đó hành vi của bị cáo Phúc không thoả mãn cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà có thể xử tội danh khác. Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm đối với người đưa tiền với tội danh đưa hối lộ. Vì vậy đề nghị huỷ toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra lại.
Sau khi nghị án, HĐXX cho rằng các ý kiến của luật sư và bị cáo đề nghị huỷ bản án sơ thẩm là không có căn cứ. Do đó, HĐXX không chấp nhận kháng cáo, tuyên y án sơ thẩm.
Về trách nhiệm dân sự, tòa chấp nhận đề nghị của đại diện VKS, tuyên các bị cáo phải trả lại tổng số tiền 12 tỉ đồng còn lại cho bà Oanh để tịch thu, sung vào công quỹ nhà nước.
Theo cáo trạng, hành vi của bà Oanh đủ yếu tố cấu thành tội “đưa hối lộ” nhưng xét thấy Oanh không bị ép buộc nhưng đã chủ động khai báo trước khi bị phát giác và đang bị bệnh nên được miễn trách nhiệm hình sự.
