Sáng nay, 6-1, TAND TP Cà Mau, tỉnh Cà Mau mở phiên xét xử sơ thẩm hình sự vụ án lắp ramera ngó qua hàng xóm.
Cũng như nhiều lần trước, bị hại không xuất hiện. Các nhân chứng, người liên quan, người làm chứng cũng vắng. Chỉ có duy nhất bị cáo Huỳnh Thanh Lam.
Bị cáo Lam nghe và ghi chép tại phiên xử. Ảnh: TRẦN VŨ
Sau phần xét hỏi, chuyển sang tranh luận thì đại diện VKSND TP Cà Mau đề nghị HĐXX cho rút toàn bộ hồ sơ vụ án để bổ sung, làm rõ thêm một số tình tiết. HĐXX đã chấp nhận đề nghị này và trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, năm 2019, bị cáo Huỳnh Thanh Lam mua thửa đất cập ranh với đất ông Tô Thiên Phong, khóm 5, phường 1, TP Cà Mau. Do có tranh chấp về ranh đất, nên hai ông không thuận thảo. Ông Phong cho lắp đặt hai camera ngó qua đất bị cáo Lam.
Theo cáo trạng, ngày 15-8-2019, bị cáo Lam dùng khúc gỗ bằng cây bình bát tác động vào hai camera này làm nó hư hỏng, gây thiệt hại 2,6 triệu đồng. Từ đó, VKS truy tố ông Lam tội hủy hoại tài sản của người khác.
Tại phiên xử hôm nay, các tình tiết xét hỏi quan trọng trước khi VKS chủ động rút hồ sơ bao gồm việc thu thập chứng cứ, lời khai các nhân chứng, vấn đề định giá tài sản.
Cụ thể, ông Lam tác động vào hai camera ngày 15-8-2019, nhưng đến 4 ngày sau công an mới đến thu thập hai camera vật chứng. Tuy nhiên, hai camera này đã bị ông Phong tự thuê người tháo gỡ, để ở gốc bụi tre, ngoài trời trước khi công an đến thu thập.
Hình ảnh cuối cùng của hai camera cho thấy ông Lam xuất hiện, đến chỗ hai camera. Liền đó, hai camera đổi hướng quay sang nhà ông Phong và bị mất màu, chỉ còn đen trắng, nhưng vẫn tiếp tục quay.
Nhân chứng Huy là người chứng kiến ông Lam tác động vào camera khai "thấy ông Lam dùng cây bình bát chọt vào hai camera khiến nó đổi hướng quay, còn hư hỏng hay không thì Huy không biết". Huy không khai thấy hai camera bị hỏng, gục đầu sau khi bị bị cáo Lam tác động như trong kết luận điều tra.
Ngoài ra, ở tình tiết định giá tài sản, trước HĐXX, bị cáo Lam nói không đồng tình với cáo trạng vì tính thiệt hại để quy tội mà tính cả công lắp đặt và thuế. Việc định giá cũng bất thường khi mà bị cáo Lam tự đi mua camera giống vậy, cùng hiệu, cùng đời, thời điểm cách nhau 1 tháng chỉ 350.000-550.000 đồng/cái (Lam mua 4 cái ở 4 chỗ khác nhau). Tuy nhiên, kết quả định giá lại xác định mỗi cái này là 1 triệu đồng, hai cái là 2 triệu, cộng công lắp đặt, thuế ra thiệt hại tổng là 2,6 triệu đồng.
