Vụ OceanBank: 'Chỉ có người điên mới tự đưa tiền...'

Sáng nay (15-9), phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại ngân hàng OceanBank tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư (LS).

Nguyễn Xuân Sơn “lạm dụng quyền hạn” ở chức vụ gì?

LS Nguyễn Thị Minh Phương mở đầu với phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn.

Theo LS, việc quy kết Sơn có hành vi chiếm đoạt là đã vô tình cản trở việc điều tra vì Sơn đã có lời khai liên quan đến các khách hàng ngành dầu khí, cụ thể là Sơn khai đã chi tiền lãi ngoài cho họ. Việc quy kết Sơn tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản và tham ô tài sản thì cơ quan tiến hành tố tụng đã công nhận lời khai không nhận tiền của các những người được tòa triệu tập trước đó, như vậy thì cần gì phải khởi tố vụ án?. Do đó, LS Phương cho rằng phải cần trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ những vấn đề này.

Tiếp tục phần bào chữa, LS Phương cho hay, yếu tố cấu thành hành vi chiếm đoạt là có chức vụ quyền hạn, phải xác định đúng chức vụ của Nguyễn Xuân Sơn thì mới đánh giá đúng vai trò của Sơn trong vụ án. Thời gian Sơn bị cáo buộc tham ô, lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản không liên quan đến điều hành Oceanbank, Sơn không đại diện cho phần vốn của PVN tại Oceanbank. 

LS cũng cho rằng số tiền quy kết Sơn nhận 69 tỉ đồng thông qua Công ty BSC và 246 tỉ đồng vẫn còn thiếu khách quan và chưa chính xác.

LS Nguyễn Thị Minh Phương bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn

Tiếp theo, LS Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm liên quan đến hai tội danh Tham ô tài sản và Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

LS Thiệp nói ngay khi bắt đầu bào chữa: “Thực sự cảm giác của tôi có sự ngỡ ngàng vì diễn biến phiên tòa, chứng cứ hồ sơ mà đưa ra mức án cao nhất cho Nguyễn Xuân Sơn và Hà Văn Thắm. Theo quan điểm pháp lý của tôi là chưa có căn cứ và nổi lên nhiều vấn đề bất cập”. LS đề nghị các cơ quan tố tụng cần xem xét kỹ trước khi luận tội để tránh sự vội vàng và oan uổng cho bị cáo. LS cũng cho rằng bây giờ vội vàng quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 246 tỉ, nhưng sau đó kết quả 3 vụ án khác khai có nhận số tiền từ Nguyễn Xuân Sơn thì sẽ ra sao? LS Thiệp nói rằng dù không có trách nhiệm bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn nhưng ông vẫn kiến nghị việc quy kết Nguyễn Xuân Sơn chưa đủ căn cứ pháp lý: "Tôi nghĩ rằng bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn là bào chữa cho Hà Văn Thắm".

LS Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm

“Nguyễn Xuân Sơn không thể chiếm đoạt tiền của PVN”

Tiếp tục bào chữa cho bị cáo Thắm, LS Thiệp phân tích tiếp hành vi của bị cáo… Sơn.

Theo LS, về căn cứ để quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 246 tỉ, có lẽ vì trong quá trình Sơn không khai nhận số tiền nên không xác định được Sơn chi như thế nào, chi cho ai. Đây là căn cứ cơ bản để quy kết Sơn đã chiếm đoạt số tiền. Việc nhận tiền theo chủ trương chung là chi lãi suất vượt trần, hành vi của Sơn là hành vi của rất nhiều bị cáo khác tại Oceanbank. Hành vi không khác gì nhau, cùng mục đích nhưng lại bị truy tố hành vi chiếm đoạt, chưa thấy bất kỳ tài liệu nào chứng minh Sơn chiếm đoạt.

Nhưng tại toà, Sơn đã thay đổi lời khai, thừa nhận đã chăm sóc khách hàng, như vậy là hành vi đã trở về giống các bị cáo khác.

Về hành vi chi lãi ngoài, LS phân tích, các bị cáo đều thừa nhận chi sai nhưng trong hoàn cảnh họ phải đứng giữa một bên là sẽ đổ bể, một bên là phát triển, thì họ nên chọn bên nào? Chi khách hàng nằm trong chủ trương chung, lợi ích chung chứ không phải gây hại.

"Lời khai đã được thay đổi, tại sao không xem xét lại để đảm bảo sự bình đẳng, công bằng?" - LS Thiệp đặt câu hỏi. 

LS Nguyễn Huy Thiệp phân tích: "Trong phần kết luận trong hành vi phạm tội cố ý làm trái, ngân hàng Oceanbank chi lãi ngoài 1.576 tỉ đồng. Số tiền 246 tỉ Sơn bị quy kết chiếm đoạt nằm trong số tiền 1.576 tỉ, số tiền 49 tỉ nằm trong 246 tỉ. Tôi xin nhấn mạnh, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn không chiếm đoạt, thậm chí không thể chiếm đoạt, nhất là khoản 49 tỉ của PVN.

49 tỉ là của PVN, là phép tính số học thuần tuý, nhưng để xem xét đánh giá dưới góc độ tài chính, pháp lý thì phép tính đã phù hợp hay chưa cần phải xem xét lại trước khi dùng để kết tội, thậm chí mức án tử hình" LS nói.

Theo LS, hồ sơ cho thấy không thấy có căn chứ chứng tỏ PVN bị mất số tiền này, không xác định đây là tiền gì? Thậm chí PVN được xác định nguyên đơn dân sự trong vụ án này cũng không xác định được mức bồi thường và cũng không có đơn đòi bồi thường, PVN chỉ yêu cầu bồi thường căn cứ vào cơ quan điều tra và phán xét của HĐXX.

Sau khi phân tích hành vi và khẳng định bị cáo Sơn không thể chiếm đoạt tiền của PVN, LS Thiệp bào chữa cho bị cáo Thắm.

Theo LS, hồ sơ thấy rằng không đủ chứng cứ quy kết Sơn chiếm đoạt 246 tỉ, trong đó có 49 tỉ PVN thì không thể kết luận Thắm đồng phạm, giúp sức. Dù có kết luận Sơn chiếm đoạt thì cũng không có ý chí, căn cứ để kết luận Thắm đồng phạm, vì việc chi chăm sóc là chủ trương chung của toàn ngân hàng, không riêng với PVN, Thắm chi cho Sơn không biết Sơn chiếm đoạt, mà không biết thì làm sao chung ý chí được.

Thắm đồng tình cho Sơn để chi lãi ngoài nhằm huy động tiền gửi, nếu Sơn không chia mà chiếm đoạt tức Sơn lừa dối Thắm, mà lừa dối thì không phải giúp sức. Sơn nếu chiếm đoạt thì khách hàng không gửi tiền vào nữa, tức là thiệt hại cho Thắm.

"Làm gì có ai tự đưa tiền của mình cho người khác chiếm đoạt. Chỉ có người điên mới tự đưa tiền của mình cho người khác chiếm đoạt" - LS nói.