Ngày 19-12, TAND TP Hà Nội mở phiên phúc thẩm vụ án khởi tố xong 14 năm sau mới xét xử. Đây là vụ án gây xôn xao dư luận nhiều năm qua tại TP Hà Nội, đã được Pháp Luật TP.HCM cùng nhiều cơ quan báo chí phản ánh trên nhiều bài viết.
Hai bị cáo trong vụ án là hai anh em trai Quản Đắc Quý (36 tuổi) và Quản Đắc Thúy (38 tuổi, cùng trú tại xã Vân Côn, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội), bị truy tố về tội cố ý gây thương tích.
Tại tòa hôm nay, có bảy luật sư bào chữa miễn phí cho hai bị cáo, bảo vệ quyền và lợi ích cho bị hại có một luật sư.
Hai bị cáo Quản Đắc Quý (trái) và Quản Đắc Thúy tại tòa ngày 19-12
Các bị cáo không có mặt tại hiện trường
Ở phần xét hỏi, Quản Đắc Thúy và Quản Đắc Quý tiếp tục kêu oan, khẳng định mình không có mặt tại hiện trường thời điểm xảy ra vụ án, do đó các bị cáo không có tội.
Được triệu tập tới tòa, nhiều nhân chứng cũng cho biết nạn nhân trong vụ án là anh Đỗ Đăng Của bị ngã xuống mương chứ không phải bị chém như cáo trạng truy tố.
Ông Quản Đắc Tiến khai nhìn thấy bị hại ngã ngay xuống lòng mương sâu 1 m, rộng khoảng 50 cm và khẳng định không do ai đánh. Đồng thời, nhân chứng này cũng nói rằng thời điểm xảy ra vụ việc, hai bị cáo không hề có mặt tại hiện trường.
Còn ông Nguyễn Văn Thích cho biết không hề có quan hệ anh em họ hàng hay với gia đình bị cáo hoặc bị hại, để khẳng định lời khai của mình là khách quan. Ông Thích nói mình trực tiếp chứng kiến vụ việc và thấy Của ngã xuống mương, ngoài ông còn nhiều người khác cũng nhìn thấy.
Tương tự, ông Quản Đắc Thế cho hay đi qua nhà ông Họp (cha của hai bị cáo) thấy đông người, ông Họp đuổi theo anh Chắt, Của vác dao đuổi ông Họp. Khi ông Họp nhảy được qua bờ rào, Của ngã gọn dưới lòng mương; khi đó có cả trăm con mắt của nhân dân nhìn thấy.
Đáng chú ý, khai trước HĐXX, bị hại Của nói rằng sau khi bị Quản Đắc Quý chém thì choáng váng, hôn mê nhiều giờ đồng hồ và được đưa đi cấp cứu tại BV 103 nên không biết và từ chối trả lời nhiều câu hỏi của các luật sư về diễn biến vụ việc trong khoảng thời gian này. Việc choáng váng cũng là nguyên nhân khiến bị hại liên tục thay đổi lời khai về người chém, vụt mình cũng như vị trí chém, vụt.
Tuy nhiên, đối chất ngay tại tòa, ông Nguyễn Văn Hảo, Trạm phó trạm y tế xã Vân Côn, lại khẳng định chắc chắn rằng thời điểm Của được đưa vào sơ cứu tại trạm, nạn nhân vẫn hoàn toàn tỉnh táo. Do vết thương không quá nghiêm trọng, ông này đã cho Của về điều trụ ngoại trú chứ không hề chuyển viện.
Một tình tiết khác, trong vụ án này có hai nhân chứng có lời khai buộc tội đối với các bị cáo nhưng đều vắng mặt tại tòa, lý do vì không có mặt tại địa phương.
Thế nhưng một trong số bảy luật sư bào chữa cho các bị cáo đã gửi tới HĐXX hình ảnh về nhân chứng Nguyễn Công Long (gọi cha Của là cậu) vẫn đang có mặt tại địa phương, có biểu hiện trốn tránh lệnh triệu tập của tòa. Tại các bút lục, lời khai của Long có rất nhiều điểm mâu thuẫn, do đó luật sư đề nghị công bố các lời khai của nhân chứng này.
Theo đó, có thời điểm Long khai nhìn thấy Quý chém, Thúy vụt bị hại; khi lại khai do bị khuất bởi các đống gạch nên không thấy rõ, việc nói Quý chém Của là do phán đoán; rồi đến việc Của ép mình phải khai theo ý muốn của bị hại,…
Luật sư đề nghị áp giải nhân chứng này tới tòa để làm rõ sự mâu thuẫn trên. HĐXX cho hay sẽ căn cứ vào toàn diện vụ án cũng như sự cần thiết của nhân chứng để xem xét.
Trước đó, hai bị cáo gửi đơn kêu oan tới hàng loạt cơ quan tố tụng
Đề nghị y án sơ thẩm
Bước sang phần tranh luận, đại diện VKSND TP Hà Nội nhận định qua phần thẩm tra công khai tại tòa, cộng với tài liệu vụ án, cũng như lời khai của bị hại, bị cáo và nhân chứng, đủ cơ sở kết luận các bị cáo dùng hung khí nguy hiểm gây thương tích cho bị hại với tỉ lệ là 36%. Việc cấp sơ thẩm truy tố, xét xử và tuyên án hai bị cáo về tội cố ý gây thương tích là phù hợp với quy định pháp luật. Các bị cáo kháng cáo là không có căn cứ.
Vị kiểm sát viên đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của các bị cáo về mặt hình thức nhưng không chấp nhận về mặt nội dung, giữ nguyên bản án sơ thẩm về tội danh và mức án đối với cả hai bị cáo.
Phát biểu trước tòa, luật sư Lương Quang Tuấn (Đoàn Luật sư Hà Nội) cho biết đã theo đuổi vụ án này suốt 14 năm nay, bản thân ông đã có rất nhiều đơn kiến nghị từ thời điểm khởi tố, truy tố cho đến trước và sau xét xử sơ thẩm. Tổng cộng vụ án có tới sáu bản cáo trạng, một kết luận điều tra và 10 kết luận điều tra bổ sung.
“Đây có lẽ là một vụ án duy nhất trong lịch sử về số lần cáo trạng và kết luận điều tra. Các cơ quan tố tụng đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng” - luật sư Tuấn nói.
Theo ông, sự việc xảy ra vào ngày 19-7-2003 nhưng phải đến nhiều tháng sau Công an xã Vân Côn mới báo cáo lên Công an huyện Hoài Đức. Việc trưng cầu giám định của công an huyện lại diễn ra trước cả thời điểm công an xã chuyển hồ sơ, điều này là không hợp lý.
Trong vụ án, các cơ quan chức năng cũng không thu giữ được bất cứ hung khí gây án nào, nói rằng các bị cáo dùng dao chém và tuýp sắt vụt nhưng cũng không hề biết là dao gì, tuýp như thế nào. Hơn thế, hơn một năm sau xảy ra sự việc, cơ quan công an mới tổ chức khám nghiệm hiện trường, điều này liệu có đảm bảo khách quan và chính xác?
Luật sư Tuấn cho rằng một điểm quan trọng khác là lời khai của các nhân chứng có nhiều mâu thuẫn, điển hình là anh Nguyễn Công Long. Từ những điều này, luật sư nhận định không đủ cơ sở kết luận các bị cáo phạm tội cố ý gây thương tích, đề nghị tòa tuyên thân chủ của mình không phạm tội và đình chỉ vụ án.
Nhiều luật sư khác cũng bày tỏ nỗi niềm trước HĐXX vì vụ án đã bị “treo lơ lửng” suốt 14 năm kể từ khi hai bị cáo còn là sinh viên đại học khiến tương lai dang dở, không có công ăn việc làm,…
Tòa tuyên bố tạm nghỉ, tiếp tục xử vào ngày mai (20-12).
