Bị tù vì bạn gái ‘nhí’ khai gian tuổi

Câu chuyện Lê Trọng Đức bị kết án ba năm tù về tội giao cấu với trẻ em đang gây nhiều tranh cãi trên mạng xã hội bởi nạn nhân khai gian tuổi, dẫn đến việc Đức phạm tội mà không biết.

Theo hồ sơ, nạn nhân N. sinh ra, lớn lên trong một gia đình nghèo ở Vĩnh Long. Năm 2013, lúc mới 14 tuổi, N. lên Sài Gòn. Muốn xin làm công nhân, N. mượn giấy CMND của mợ (SN 1991), nói dối là có chút việc rồi đem giấy CMND đi phôtô, dán ảnh mình vào làm hồ sơ xin việc. Sau đó N. xin vào làm công nhân cho một công ty ở Khu chế xuất Tân Thuận (quận 7) và được phân về tổ do Đức (đã có vợ) làm tổ trưởng.

Rồi cả hai nảy sinh tình cảm. Trưa 18-5-2014, Đức đến phòng trọ của N. tại phường Tân Thuận Tây (quận 7) làm “chuyện vợ chồng”. Một tuần sau, Đức và N. lại tiếp tục... Những lần sau, do nhà trọ không cho nam nữ vào chung phòng nên Đức rủ N. đi khách sạn.

Biết chồng ngoại tình, vợ Đức đã yêu cầu Đức và N. chấm dứt quan hệ. Tháng 8-2014, N. tố cáo Đức ra công an. Từ đó, Đức bị khởi tố, truy tố về tội giao cấu với trẻ em theo khoản 2 Điều 115 BLHS (phạm tội nhiều lần). Riêng N. có hành vi vi phạm hành chính (sửa chữa CMND, dùng CMND của người khác dán ảnh mình xin việc, đi làm) nhưng do chưa đủ tuổi để xử phạt nên cơ quan chức năng không xử lý.

Tại phiên xử sơ thẩm của TAND quận 7, luật sư của Đức đã đề nghị HĐXX xem xét tình tiết “lỗi của người bị hại” trong vụ án để giảm nhẹ phần nào cho bị cáo. Theo luật sư, Đức không thể nào biết N. chưa đủ 16 tuổi khi có hành vi giao cấu vì theo quy định và trên thực tế thì công nhân trong các công ty phải từ đủ 18 tuổi trở lên. Mặt khác, hồ sơ xin việc giả của N. cho thấy em đã 22 tuổi, đơn xin việc dán ảnh N. có đóng dấu giáp lai của UBND phường, CMND dán ảnh N. cũng được UBND phường chứng “sao y bản chính”...

Đồng tình, TAND quận 7 đã cân nhắc và chỉ phạt Đức ở mức thấp nhất của khung hình phạt là ba năm tù, dù Đức chỉ có một tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 46 BLHS là thành khẩn khai báo.

Tại phiên phúc thẩm, một luật sư khác bào chữa cho Đức cũng cho rằng Đức có hành vi phạm tội nhưng có mức độ (hai bên có quan hệ tình cảm, màng trinh của nạn nhân không rách). Đức đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải cũng như bồi thường theo yêu cầu của người bị hại nên luật sư đề nghị tòa cho Đức hưởng án treo.

Theo TAND TP.HCM, sau phiên sơ thẩm, Đức có bồi thường thêm cho nạn nhân 5 triệu đồng nhưng tòa xét thấy mức án cấp sơ thẩm tuyên đã quá nhẹ nên y án sơ thẩm. Bản thân Đức tại phiên xử thừa nhận trong một tháng quen nhau đã bảy lần giao cấu với N. và nhận sai, cam kết không tái phạm, cho biết không bào chữa cũng như tranh luận gì.

Từ vụ án trên, nhiều bạn đọc thắc mắc: Do N. dùng hồ sơ giả xin việc nên Đức không biết N. dưới 16 tuổi khi “quan hệ”, vậy Đức có phạm tội giao cấu với trẻ em hay không?

Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, Thẩm phán Vũ Phi Long (Phó Chánh Tòa hình sự TAND TP.HCM) cho biết theo BLHS, việc truy cứu trách nhiệm hình sự một người có hành vi giao cấu với trẻ em không phụ thuộc vào việc người đó biết hay không biết tuổi thật của nạn nhân. Nói cách khác, dù Đức không biết nạn nhân dưới 16 tuổi thì Đức vẫn phạm tội giao cấu với trẻ em nếu đã có hành vi “quan hệ”.

Theo chánh án tòa án một quận ở TP.HCM, đã có nhiều vụ tương tự mà bị cáo phải vào tù do không biết nạn nhân nhỏ tuổi. Không ít trường hợp bé gái phổng phao, phát triển sớm hơn lứa tuổi, có khi lại tự nguyện, chủ động “mời gọi”. Song thế nào đi nữa thì những đứa trẻ này vẫn là nạn nhân, được pháp luật bảo vệ vì tâm sinh lý chưa trưởng thành. Do đó, dù thông cảm, thấy tội nghiệp bị cáo thì các cơ quan tố tụng vẫn phải xử lý đúng luật.

HOÀNG YẾN