Ngày 8-2, TAND TP.HCM đưa ra xét xử sơ thẩm vụ Huỳnh Thị Huyền Như (SN 1978, nguyên phó phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam (VietinBank) Chi nhánh TP.HCM) và Võ Anh Tuấn (SN 1972, nguyên cán bộ văn phòng VietinBank Chi nhánh TP.HCM) bị truy tố lừa đảo chiếm đoạt trên 1.085 tỉ đồng của năm công ty.
Các bị cáo tại tòa
Trong phần thủ tục nếu như VKS không có ý kiến gì thì nhiều luật sư nêu ra nhiều vấn đề tố tụng, đề nghị HĐXX xem xét. Sau khi hội ý, thay mặt HĐXX, chủ tọa thẩm phán Huỳnh Anh Kiệt đã đưa ra nhận định cụ thể từng ý kiến.
1. Với đề nghị của luật sư đề nghị tòa triệu tập điều tra viên và VKS Tối cao đến phiên xử trả lời các vấn đề về tố tụng vụ án, HĐXX xét thấy không nhất thiết phải triệu tập vì suốt quá trình điều tra truy tố đến nay không có bị can, bị cáo, người liên quan có khiếu nại gì về tố tụng.
2. Việc luật sư yêu cầu triệu tập ông bà Nguyễn Văn Sẽ (nguyên Giám đốc VietinBank Chi nhánh TP.HCM) và Nguyễn Thị Minh Hương (nguyên Phó Giám đốc)... HĐXX đã triệu tập nhưng như đã thông báo trước đó, ông Sẽ đang chữa bệnh tại Mỹ và bà Hương bệnh nặng. Đồng thời, một số người liên quan khác tại các chi nhánh ngân hàng thì hồ sơ đã có rất nhiều lời khai.
Đại diện VKS tại tòa
3. Việc cho rằng có luật sư bảo vệ quyền lợi cho hai công ty trong cùng vụ án cần xem xét lại tư cách tham gia, HĐXX nhận thấy hai công ty này không mâu thuẫn quyền lợi nên việc một luật sư bào chữa cho hai công ty không ảnh hưởng, không sai tố tụng.
4. Việc luật sư yêu cầu đổi vai trò tố tụng VietinBank thành bị đơn dân sự đó các công ty đòi bồi thường, không phải người liên quan, HĐXX nhấn mạnh vụ án này truy tố các bị cáo lừa đảo nên việc xác định tư cách ngân hàng trên là người liên quan.
Nếu thay đổi phát sinh thì tùy tình hình HĐXX sẽ quyết định. Còn hiện yêu cầu của luật sư là không có căn cứ.
VKS đang đọc cáo trạng vụ án.
