Theo hồ sơ, năm 2009, Thuần vào làm nhân viên cho một công ty đá quý ở quận 1. Công việc cụ thể của Thuần là nhận kim cương của công ty đem đi bán cho khách hàng sau đó nộp tiền lại. Thuần lợi dụng sự tín nhiệm của công ty, chiếm đoạt 22 viên kim cương (trị giá hơn 191 triệu đồng) bán lấy tiền tiêu xài. Đến tháng 12-2009, không có tiền trả lại công ty nên Thuần bỏ trốn... Ngoài ra, Thuần còn nợ công ty gần 800 USD tiền bán kim cương.
VKSND quận 1 cho rằng Thuần chiếm đoạt 22 viên kim cương trị giá hơn 191 triệu đồng nên truy tố theo khoản 2 Điều 140 BLHS (mức hình phạt từ hai đến bảy năm tù).
Xử sơ thẩm tháng 7-2012, TAND quận 1 đã tuyên phạt Thuần bốn năm tù và buộc bị cáo trả lại số kim cương đã chiếm đoạt. Sau đó, Thuần kháng cáo xin giảm án.
Tại phiên phúc thẩm, công tố viên nhận định không thể xem số tiền nợ công ty là giao dịch dân sự tách ra mà phải xác định là số tiền Thuần đã chiếm đoạt. Bởi Thuần đã gây nợ rồi bỏ trốn… Đề nghị hủy án để điều tra, xét xử lại Thuần theo khoản 3 với tài sản chiếm đoạt có giá trị từ 200 triệu đến dưới 500 triệu đồng chứ không thể xử ở khoản 2.
HĐXX nhận định hủy án sẽ làm xấu đi tình trạng của bị cáo nhưng tòa sẽ kiến nghị TAND Tối cao xem xét giám đốc thẩm nhằm xem lại số tiền bị cáo đã chiếm đoạt.
HOÀNG YẾN
