Theo hồ sơ, gần 10 năm trước, ông TVS và bà VTS kiện nhau ra tòa tranh chấp một mảnh đất trồng cây cao su mà bà S. đang quản lý, sử dụng.
Phải bứng cây cao su
Xử sơ thẩm ngày 9-6-2006, TAND huyện Bến Cát (Bình Dương) bác yêu cầu đòi đất của bà S., buộc bà phải chuyển toàn bộ cây cao su trồng trên mảnh đất trên để giao lại đất cho ông TVS. Xử phúc thẩm sau đó, TAND tỉnh Bình Dương cũng đã y án sơ thẩm.
Nhận thấy bản án tuyên không phù hợp, cơ quan thi hành án (THA) huyện Bến Cát đã mời đại diện TAND tỉnh Bình Dương, TAND huyện Bến Cát, bên được và phải THA đến làm việc. Cơ quan THA nêu quan điểm việc di dời các cây cao su là không thể thực hiện được, việc di dời sẽ không đảm bảo được giá trị của tài sản và địa điểm di dời...
Buổi làm việc này cũng không đưa ra được phương án giải quyết. Sau đó, cơ quan THA đã phải gửi văn bản đề nghị chánh án TAND Tối cao kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Tuy nhiên, nơi này trả lời rằng không có căn cứ để kháng nghị, nếu có vướng mắc thì yêu cầu TAND tỉnh Bình Dương giải thích.
Sau đó, TAND tỉnh Bình Dương cho rằng bản án đã tuyên bên bị đơn phải di dời các cây trồng, vật dụng trên đất để trao trả lại đất cho bên nguyên đơn nên cơ quan THA quy định cho bên bị đơn thời hạn phải di dời, nếu hết thời hạn vẫn không thực hiện thì cơ quan THA có quyền chặt bỏ cây trồng và các vật dụng khác để trao đất cho bên nguyên đơn.
Dù được giải thích như vậy nhưng cơ quan THA vẫn không thể thi hành vì việc dời cây, chặt cây là không khả thi. Thế nên, đến nay đã hơn năm năm, bản án cũng chỉ nằm trên giấy khiến hai bên đương sự lẫn cơ quan THA bức xúc.
Mọi người đều khổ
Trao đổi với chúng tôi, ông Lê Xuân Giáo, Chi cục trưởng Chi cục THA dân sự huyện Bến Cát, cho biết bản án mà tòa tuyên, cơ quan THA không thể thi hành được. Ngoài việc khi di dời không đảm bảo giá trị tài sản như ban đầu, cơ quan THA còn vướng mắc về vị trí đất. THA đã bốn lần gửi văn bản yêu cầu tòa cung cấp sơ đồ, bản vẽ của vị trí khu đất tranh chấp nhưng vẫn chưa được cung cấp. Không có bản vẽ, THA không thể xác định được vị trí đất để THA. Vụ việc đang bế tắc.
Luật sư Đặng Trường Thanh (Đoàn Luật sư TP.HCM) cũng cho rằng tòa tuyên như vậy thì chưa rõ vì cây cao su không thể di dời đi đâu, có thể cây bị chết trong lúc di chuyển. Tòa đã thiếu sót dẫn đến bản án không thể thi hành.
Luật sư Trần Ngọc Quý (Đoàn Luật Sư TP.HCM) nói thêm, với trường hợp trên, tòa án phải có trách nhiệm giải thích bản án về những nội dung tuyên còn chưa rõ để cơ quan THA dân sự có thể tiến hành việc THA theo đúng quy định pháp luật.
| Tòa tuyên không phù hợp thực tế Một kiểm sát viên cao cấp cho rằng tòa án xử không rõ ràng. Đáng lẽ ra bản án phúc thẩm phải làm rõ những vấn đề liên quan chứ không thể tuyên không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Cây đã trồng khi di chuyển sẽ không đảm bảo được nó có chết hay không. Tòa đã không xem xét việc di dời những cây cao su ra khỏi mảnh đất như thế nào. Nếu là cây cao su lâu năm, đang trong thời kỳ cho thu hoạch, việc di dời cây cao su để chết sẽ gây thiệt hại về kinh tế. Chính việc tòa xem xét không toàn diện nên ra quyết định khó khả thi. Trong trường hợp nếu không di dời tòa phải quy ra tiền... Tòa tuyên như vậy thì bên THA chỉ có cách yêu cầu bị đơn tự nguyện thi hành. Nếu họ không tự nguyện thi hành thì không còn cách nào khác. |
NGÂN NGA
