Khách VIP yêu cầu Eximbank xin lỗi tại toà vụ 'bốc hơi' 245 tỉ

Ngày 19-4, TAND Cấp cao tại TP.HCM mở phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ thiếu trách nhiệm gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước, cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp, xảy ra tại Ngân hàng Thương mại CP Xuất nhập khẩu Việt Nam-Chi nhánh TP.HCM (Eximbank TP.HCM).

Trước đó hai ngày, HĐXX đã phải hoãn xử bởi Eximbank là một trong các bên kháng cáo nhưng vắng mặt không lý do dù tòa đã triệu tập đúng thủ tục. Do phiên tòa phúc thẩm được mở lần 1 và để đảm bảo quyền lợi cho Eximbank nên HĐXX đã dời phiên xử đến hôm nay. 

Đaị diện Eximbank TP.HCM (đứng) và bà Chu Thị Bình tại phiên xử.

Như PLO đã đưa tin, sau phiên xử sơ thẩm 23-11-2018, Eximbank kháng cáo một phần đề nghị xem xét lỗi và một phần trách nhiệm của bà Chu Thị Bình đối với thiệt hại xảy ra, do bà Bình có lỗi ký khống trong một số giấy tờ, tạo điều kiện cho Lê Nguyễn Hưng (SN 1971, làm việc tại Eximbank TP.HCM) chiếm đoạt tiền của ngân hàng. 

Sau khi biết Eximbank kháng cáo ngày 11-12-2018, bà Bình đã đến Eximbank rút toàn bộ 245 tỉ đồng tiền gốc tại đây đồng thời gửi đơn kháng cáo yêu cầu Eximbank tất toán 103 tỉ đồng, lãi suất phát sinh cho 245 tỉ đồng mà TAND TP.HCM tuyên Eximbank phải tất toán cho bà Bình.

Tại phiên xử hôm nay, đại diện VKS đề nghị sửa một phần án sơ thẩm: buộc ngân hàng trả lại số tiền tiết kiệm cho bà Bình là đúng quy định ngân hàng nhà nước. Về khoản lãi 16 tỉ về phạt quá hạn bà Bình yêu cầu trả, VKS đề nghị không xem xét chấp nhận. Vì bà Bình cũng có trách nhiệm khi kí giấy cho Hưng.

Tranh luận tại toà, phía Eximbank cho là ông Hưng lừa đảo, lợi dụng giấy ủy quyền để rút tiền của ngân hàng. Và đại diện ngân hàng khẳng định không trốn tránh trách nhiệm. Nhân viên vi phạm quy trình, quy chế. Nhân viên có kiểm tra chữ kí, thấy khớp nên có niềm tin ông Hưng được ủy quyền.

Luật sư bà Bình đồng ý với VKS rằng ngân hàng phải có trách nhiệm khi tiền khách hàng bị mất. Ông Hưng là phó giám đốc ngân hàng, bà Bình chỉ là một trong khách hàng. Ngân hàng đang đẩy trách nhiệm, như giao dịch cá nhân của ông Hưng. Không phải người ngoài dẫn dụ, lừa bà Bình mà là phó giám đốc ngân hàng. Yêu cầu kháng cáo của ngân hàng không rõ liên quan đến trách nhiệm bà Bình. Cáo trạng kết luận rõ việc bà Bình ký ủy quyền không phải là nguyên nhân khiến ngân hàng thiệt hại. Ngân hàng vi phạm quy chế, quy định liên quan đến tiền gửi tiết kiệm. Giấy ủy quyền đó không phải giấy ủy quyền của bà Bình, mà là giả mạo bà Bình như cáo trạng đã kết luận.

Ngoài những gì luật sư đã trình bày, bà Bình trình bày thêm từ khi vụ việc xảy ra đến nay, bà tốn nhiều thời gian, tinh thần sa sút gây ảnh hưởng đến những hoạt động kinh doanh khác do bà đảm đương. Vì vậy, bà yêu cầu Eximbank công khai xin lỗi tại tòa và thực hiện nghĩa vụ, trách nhiệm đối với khách hàng; cũng như phán quyết từ tòa án...

HOÀNG YẾN