Ngày 22-6, TAND quận Hoàn Kiếm xét xử 2 vụ kiện thân chủ đòi tiền luật sư. Theo đó, ông Phùng Quốc Lân, bà Trương Thị Bản có đơn khởi kiện Công ty luật Hải Nam, do luật sư Vũ Mạnh Cường làm giám đốc, đại diện pháp luật.
Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt và được tòa chấp thuận.
Theo đơn khởi kiện, ngày 30-7-2019, vợ chồng bà Bản có mặt địa chỉ nhà bà Lê Thị Thuận ở Long Biên, Hà Nội. Tối hôm đó ông Vũ Mạnh Cường nói chuyện với hơn 10 người trong đó có vợ chồng bà.
Sau đó, họ thống nhất ký hợp đồng dịch vụ pháp lý. Theo đó, luật sư Cường có trách nhiệm thu thập, xác minh, nghiên cứu hồ sơ vụ lừa đảo vay nợ, thế chấp, chuyển nhượng sổ đỏ; soạn thảo đơn từ, phối hợp các cơ quan nhà nước có thẩm quyền giải quyết vụ việc.
Có 12 người đã ký hợp đồng với luật sư (trong đó có bà Bản, ông Lân) nộp tổng cộng 682 triệu đồng. Họ được luật sư đề nghị ký tên vào một đơn tố cáo tập thể về hành vi của nhóm người liên quan kinh doanh đa cấp.
Ngày 30-8-2019, luật sư Cường đến CQCSĐT Công an Hà Nội nộp đơn tố cáo, có hai thân chủ đi cùng nhưng họ chỉ ở ngoài đợi, không đi vào cùng.
Sau khi gửi văn bản tới cơ quan công an, theo quy định, trong thời hạn nhất định, cơ quan công an sẽ có trả lời. Đơn gửi từ tháng 9-2019, đến nay ông Vũ Mạnh Cường không thông báo tình hình giải quyết đơn cho thân chủ là bà.
Nguyên đơn cho rằng luật sư đã nhận 50 triệu đồng của mỗi gia đình nhưng sau đó chỉ làm tờ đơn cho có lệ. Đơn này đã gộp chung gia đình bà với 9 trường hợp khác trong khi trường hợp của mỗi người có tình tiết không giống nhau, liên quan đến các ngân hàng khác nhau.
Đơn khởi kiện cho rằng ông Cường thiếu trách nhiệm gây ra hệ lụy rất lớn cho gia đình và đề nghị tòa án tuyên hợp đồng vô hiệu buộc ông Cường phải trả lại 50 triệu đồng.
Trong bản tự khai gửi TAND quận Hoàn Kiếm, ông Cường khẳng định đã trực tiếp tư vấn ngoài giờ hành chính 4 buổi cho 12 người này, trong đó có ông Lân, bà Bản.
Ông đã thu thập, nghiên cứu hồ sơ và đã soạn đơn tố cáo cho họ ký và cùng hai trong số họ đi nộp đơn. Ông cho rằng đơn đã được tiếp nhận, vào sổ thụ lý và thực hiện đúng các bước tố tụng quy định.
Luật sư Cường khẳng định hợp đồng vẫn trong thời gian thực hiện, cơ quan điều tra đang làm việc, song bà Bản, ông Lân đột nhiên yêu cầu ông dừng công việc, đòi trả lại tiền.
Tuy nhiên, phía nguyên đơn cho rằng ông Cường không hề gửi đơn đến CQCSĐT Công an Hà Nội vào ngày 30-8-2019. Nguyên đơn nêu bằng chứng là văn bản của Công an Hà Nội trả lời TAND quận Hoàn Kiếm có nội dung: ''VP CQCSĐT không nhận được đơn của ông Lân, bà Bản tố giác Đỗ Thị Trang có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản…''
Sau quá trình xét xử, Tòa tuyên bác đơn kiện của ông Lân. Tòa nhận thấy trong hợp đồng thể hiện nghĩa vụ của Công ty luật Hải Nam là nghiên cứu thu thập hồ sơ đánh giá chứng cứ.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, sau khi nghiên cứu hồ sơ đã tư vấn cho ông Lân và làm đơn tố cáo gửi cơ quan cảnh sát điều tra. Như vậy công ty luật Hải Nam đã thực hiện đúng nghĩa vụ hợp đồng, do đó việc ông Lân tố cáo luật sư Cường vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng là không có căn cứ.
Về khoản tiền 50 triệu đồng, hợp đồng ghi rõ không được hoàn trả trong bất cứ trường hợp nào, do đó tòa tuyên, không có căn cứ buộc Công ty luật Hải Nam phải trả lại tiền.
Đối với vụ án của bà Bản, đại diện VKS cho rằng, hợp đồng pháp lý được ký khi chồng bà vẫn còn sống, nay ông đã mất. Theo quy định, để đảm bảo quyền lợi của những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của chồng bà Bản, tức cha mẹ đẻ của ông và các con, VKS đề nghị hoãn phiên tòa để bổ sung các nội dung này.
Sau khi hội ý, HĐXX quyết định hoãn phiên tòa, đề nghị nguyên đơn nộp bổ sung các giấy chứng tử, giấy tờ liên quan.
